Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-12600/23 по делу N А40-211801/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-211801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-211801/22, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. 2) ГУ ФССП по г. Москве

третье лицо - АО "Объединенный резервный банк"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Борисов А.А. дов. от 24.01.2023
от ответчика от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. (далее- судебный пристав-исполнитель) от 09.02.2022 N 77039/22/19914 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованных и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-28551/20 удовлетворены требования АО "ОРБАНК" к Управлению о признании незаконным решения от 20.11.2019 N 77/005/261/2019-7643 об отказе в государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0002001:1278 помещение N3, расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19, стр.32, а также обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ОРБАНК" в установленном законом порядке.

С целью принудительного исполнения данного решения, судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 16.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 35724/21/77039- ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.09.2022 N 77039/22/262672 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, не согласившись с которым Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть, от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В данном случае, Управление ссылается на то, что осуществить регистрационные действия ему в установленный срок не представлялось возможным, поскольку ЕГРН содержал актуальную запись от 13.10.2020 N 77:05:0002001:1278-77/055/2020-1 о запрещении регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1278, внесенную на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-154697/20-54-826.

Заявитель также указывает, что он обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения, однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-28551/20-130-191 ему отказано в разъяснении судебного акта.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

Исходя из абзаца 2 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2019 N310-ЭС19-22572, установленный обеспечительными мерами запрет относится к обществу и иным лицам, направлен на воспрепятствование отчуждения имущества в период рассмотрения спора, в связи с чем, такие меры не могут препятствовать исполнению решения суда.

Также коллегия исходит из того, что арест снят постановлением от 11.04.2022 (л.д.16), в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только 13.09.2022 (л.д. 14). Следовательно, у Управления имелось достаточно времени для исполнения решения суда.

Кроме того, довод о наличии ареста Управлением в суде первой инстанции заявлен не был.

В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и, указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное постановление принято ответчиком в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при наличии к тому правовых и фактических оснований, а также об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-211801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева