Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 19АП-1879/23 по делу N А14-3327/2023

г. Воронеж

24 апреля 2023 г.

А14-3327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области: Гвоздев А.А., представитель по доверенности N 04-15/33496 от 21.12.2022, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Беркана Сем": Тишинский Н.А., представитель по доверенности N 1 от 27.03.2023, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу N А14-3327/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркана Сем" о применении обеспечительных мер по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркана Сем" (г. Воронеж, ОГРН 1163668058410, ИНН 3665121829)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950)

о признании недействительным решения от 10.11.2022 N 4230,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркана Сем" (далее -ООО "Беркана Сем", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 10.11.2022 N 4230.

Одновременно ООО "Беркана Сем" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Также определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 ходатайство ООО "Беркана Сем" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции от 10.11.2022 N 4230 приостановлено до принятия судебного акта по существу настоящего спора.

Не согласившись с данным определением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов жалобы Инспекция указала, что ООО "Беркана Сем" не представлены доказательства того, что исполнение оспариваемого решения налогового органа причинит или может причинить значительный ущерб обществу. Ходатайство общества не содержало документально обоснованных доводов, которые позволяли бы установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

07.04.2023 с нарочным от ООО "Беркана Сем" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Беркана Сем" отразило, что судом исследованы обстоятельства, связанные с имущественным состоянием налогоплательщика. Инспекция не доказала, что обществом предпринимаются недобросовестные действия по выводу имущества с целью неуплаты налогов.

В судебное заседание 12.04.2023 явились представители налогового органа и общества.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 19.04.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

18.04.2023 посредством почтовой связи во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от ООО "Беркана Сем" поступило дополнение N 1 к отзыву с приложением, в частности, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 и отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2022 года.

После перерыва в 09 час. 30 мин. 19.04.2023 в продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за 2022 год, при этом снял заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за 2021 год, приложенного к дополнению N 1 к отзыву, пояснив, что данный документ был приложен ошибочно.

Суд приобщил к материалам дела дополнение N 1 к отзыву и бухгалтерский баланс на 31.12.2022 (с отчетом о финансовых результатах) с доказательствами их направления в налоговый орган, при этом в приобщении остальных приложений отказал, поскольку постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 по делу N А36-7796/2022, от 20.03.2023 по делу N А36-8449/2022 размещены в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, а жалоба на действия Инспекции составлена и направлена в адрес ФНС России уже после вынесения обжалуемого определения, а именно 17.04.2023 (ст. 268 АПК РФ).

Представители сторон поддержали ранее высказанные правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года, представленной ООО "Беркана Сем" в Инспекцию, налоговым органом было принято решение от 10.11.2022 N 4230 (т. 1 л.д. 42 - 78) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 17 064 284 руб., пени в сумме 1 355 099,97 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 426 607 руб. Всего объем произведенных решением от 10.11.2022 N 4230 доначислений составил 18 845 990,97 руб.

При этом основанием для вывода налогового органа о необходимости привлечения налогоплательщика к ответственности послужило то, что ООО "Беркана Сем" самостоятельно не осуществляет полный цикл производства с/х продукции, а использует привлеченные организации, следовательно, не имеет права на исчисление налога на прибыль по ставке 0 % (как с/х товаропроизводитель).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 18.01.2023 N 15-2-18/01402@ апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции от 10.11.2022 N 4230 оставлена без удовлетворения.

ООО "Беркана Сем" обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд, заявив ходатайство о приостановлении его действия.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Беркана Сем" указало, что в случае их непринятия существует возможность причинения ущерба заявителю, бесспорное взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налога, пени, штрафа негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности заявителя, значительно затруднит исполнение обязательств последнего перед контрагентами, выплату заработной платы сотрудникам общества.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из с п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Исходя из пункта 2 Информационного письма N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма N 83 разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма N 83).

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, обществом представлены документы, подтверждающие его финансовое положение.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год, у общества по состоянию на 31.12.2021 имелись основные средства на сумму 11 162 тыс. руб., денежные средства в размере 1 046 тыс. руб., запасы в размере 25 041 тыс. руб. Также у ООО "Беркана Сем" имеется дебиторская задолженность в размере 43 587 тыс. руб., финансовые вложения в размере 231 646 тыс. руб., а размер обязательств перед кредиторами (контрагентами) заявителя составляет 33 741 тыс. руб.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО "Беркана Сем" за 2022 год (представлен в суд апелляционной инстанции), у общества по состоянию на 31.12.2022 имелись основные средства на сумму 8 015 тыс. руб., денежные средства в размере 2 877 тыс. руб., запасы в размере 16 915 тыс. руб. Также у ООО "Беркана Сем" имеется дебиторская задолженность в размере 31 902 тыс. руб., финансовые вложения в размере 222 634 тыс. руб. (займы, как пояснил представитель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы), размер обязательств перед кредиторами (контрагентами) заявителя составляет 6 357 тыс. руб. (т. 1 л.д. 145 - 148).

Сравнивая финансовые показатели заявителя за 2021 и 2022 годы, следует отметить, что баланс общества на 31.12.2021 составлял 314 335 тыс. руб., на 31.12.2022 - 282 959 тыс. руб. Выручка общества в 2022 году составила 30 973 тыс. руб. против 144 586 тыс. руб. годом ранее, а размер прибыли сократился с 89 837 тыс. руб. до 6 447 тыс. руб. в 2022 году.

Общество имеет 5 штатных сотрудников, ежемесячный фонд оплаты труда составляет 233 449 руб. (т. 1 л.д. 149).

Как следует из справки о размере остаточной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2022, размер основных средств ООО "Беркана Сем" составляет 811 456,52 руб., размер основных средств по договорам лизинга - 7 203 695,10 руб. (т. 1 л.д. 153).

Как указывает ООО "Беркана Сем", оно является сельхозпроизводителем, у него идет цикл подготовки к началу посевного сезона, в рамках которого приобретаются семенные материалы и иные товарно-материальные ценности, необходимые для осуществления сельхозпроизводства, производственный цикл которого является длительным.

Представленные документы и сведения в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Беркана Сем" ведет обычную (ординарную) хозяйственную деятельность, несет связанные с данной деятельностью сопутствующие расходы, финансовое положение является преимущественно стабильным.

Данные обстоятельства по существу не опровергает и заявитель апелляционной жалобы.

Понятие "ущерб", используемое в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Приведенные выше обстоятельства (в т.ч. принимая во внимание данные баланса за 2022 год) свидетельствуют о том, что ООО "Беркана Сем" будет иметь возможность погасить доначисленную оспариваемым решением задолженность (при условии подтверждения факта ее наличия).

Вместе тем, в данном конкретном случае одномоментное изъятие значительной (~ 19 млн. руб.) суммы из оборота заявителя (исходя из актуального баланса, иных финансовых документов), очевидно, снизит его финансовые возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли.

Доказательства наличия у ООО "Беркана Сем" свободных денежных средств и иных ресурсов, на которые возможно обращение взыскания без причинения ущерба хозяйственной деятельности организации, Инспекция в материалы дела не представила.

Обстоятельства, связанные с взысканием задолженности по оспариваемому решению налогового органа, могут повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба в виде возникновения задолженности (в том числе, штрафных санкций) перед контрагентами, кредитными организациями, сотрудниками, ФНС России, СФР.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения ущерба, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные нормы реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

При этом фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени, штрафа в случае положительного для заявителя исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятого у него имущества, что потребует от общества принятия дополнительных мер и, соответственно, дополнительных временных затрат, т.е. затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается выполнение всех условий, перечисленных в пункте 10 Постановления N 55, а именно:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора (признание необоснованным решения Инспекции) и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, на период рассмотрения спора о признании незаконным решения Инспекции от 10.11.2022 N 4230.

Непринятие обеспечительных мер по делу могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил заявление ООО "Беркана Сем" и приостановил действие решения Инспекции от 10.11.2022 N 4230 до принятия судебного акта по существу настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценивая доводы налогового органа относительно полноты документов, достаточных для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает, что и обжалуемое решение, и акт по результатам проверки содержат достаточный объем информации, который позволяет сделать вывод, в т.ч. и о финансовом состоянии общества. Ввиду чего, в материалах дела имелся достаточный объем доказательств, который и был исследован судом области при вынесении обжалуемого Инспекцией определения.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции ООО "Беркана Сем" представило бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2022 и отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2022 года.

В свою очередь, финансовое положение общества является стабильным, приостановление действия решения Инспекции не воспрепятствует его исполнению, так как деятельность налогоплательщика продолжится и его устойчивое финансовое положение сохранится.

В случае разрешения настоящего спора не в пользу налогоплательщика налоговый орган сохранит возможность взыскания предусмотренных оспариваемым решением Инспекции сумм налогов, пеней и штрафов в полном объеме.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "Беркана Сем" не представлены доказательства того, что исполнение оспариваемого решения налогового органа причинит или может причинить значительный ущерб обществу, не может быть признана состоятельной.

Налоговый орган не пояснил, за счет каких активов налогоплательщика может быть осуществлено единовременное погашение 18 845 990 руб. 97 коп., начисленных по решению N 4230 от 10.11.2022, и дальнейшее продолжение хозяйственной деятельности общества.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Кроме того, по ходатайству налогового органа обеспечительная мера в короткий срок может быть отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55) при наличии на то оснований.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно возможности реализации вышеуказанного механизма, представитель налогового органа указал на правомочие по обжалованию незаконного (по мнению заявителя) судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу N А14-3327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник