Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-3617/23 по делу N А56-91460/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-91460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3617/2023) акционерного общества "Авиапромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-91460/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску акционерного коммерческого Банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

к акционерному обществу "Авиапромстрой"

о взыскании,

третье лицо: Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991; Москва, Цветной бульвар, д.18; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Авиапромстрой" (ОГРН 1107746834140, ИНН 7708728600; Москва, ул.Новорязанская, д.16/11, стр.1, пом.14/5, далее - Общество) о взыскании 860 000 руб. по договору предоставления банковской гарантии N 10136154 от 19.03.2021 в порядке регресса, 4 300 руб. вознаграждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204344, ИНН 6452051770; Саратовская область, г.Саратов, ул.Им. Вавилова, д.23/25; далее - Комитет).

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что к требованию бенефициара к гаранту не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) и Общество (принципал) 19.03.2021 заключен договор предоставления банковской гарантии N 10136154 (далее - договор), в соответствии с которым выдана банковская гарантия, обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком - Комитетом (бенефициар).

Комитет направил Банку требование об осуществлении уплаты по гарантии от 05.07.2022 N 01-15/2127.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк осуществил выплату 860 000 руб. по требованию бенефициара, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 N 796850.

Банк направил в адрес Общества регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы и об уплате вознаграждения.

В связи с неисполнением Обществом регрессного требования Банк направил Обществу претензию, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, что подтверждается требованием от 05.07.2022 N 01-15/2127.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченных бенефициару сумм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм задолженности и вознаграждения по банковским гарантиям.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии полномочий лица, подписавшего требование платежа по гарантии, в приложении к требованию поименована Выписка из распоряжения от 25.06.2021 N 394-лс "О Горбатенко И.В.".

Осуществляя выплату денежных средств по банковским гарантиям, истец действовал в соответствии с условиями заключенных договоров о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты гарантом банковских гарантий у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации гарантом нарушено не было, гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно.

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от контракта, в обеспечение которого она выдана; истец, исполнивший обязательство перед бенефициаром, имеет право на возмещение указанной суммы за счет ответчика.

В соответствии с пунктами 2.12 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Сумма вознаграждения по указанному основанию составила 4 300 руб., которая также подлежит возмещению ответчиком Банку.

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости Банковской гарантии от условий основного обязательства.

Условия Банковской гарантии согласованы. Осуществляя выплату денежных средств по Банковской гарантии, Банк действовал в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий Банка со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-91460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев