Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-1828/23 по делу N А60-47815/2022

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А60-47815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Исроилова Сафархуджа Хайридиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2023 года

по делу N А60-47815/2022

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Исроилову Сафархудже Хайридиновичу (ИНН 380417318927, ОГРНИП 319665800161110)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исроилову Сафархудже Хайридиновичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак N 720365 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение прав на товарный знак N 707375 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение прав на товарный знак N 713288 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение прав на товарный знак N 709911 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение прав на товарный знак N 707374 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Логотип Три Кота" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Мама" (Кисуля)" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Папа" (Котя)" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Коржик" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Компот" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Карамелька" в размере 10 000 руб., а также 95 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости товара, 184 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.10.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года (резолютивная часть от 16.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

У ответчика имеется ТТН подтверждающая закупку товара у поставщика с разрешительной документацией.

Заявитель жалобы отмечает, что чек не содержит наименование приобретенного истцом товара и цену, отличную от цены, указанной на ценнике, следовательно, по мнению ответчика, чек не подтверждает факт приобретения спорного товара у ответчика.

Ссылаясь на п. 33 Обзора Верховного Суда РФ от 23.09.2015 указывает, что нарушение прав на несколько товарных знаков, размещенных на одном материальном носителе, представляет собой одно нарушение. В связи с чем, снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). В данном случае критерий множественности нарушения отсутствует: ответчиком реализована одна единица товара, вместе с тем, доказательства, что реализация контрафактной продукции является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя в материалы дела не представлены, в связи с чем, прошу рассмотреть возможность снизить размер компенсации ниже минимального размера. Отмечает, что размер компенсации значительно превышает стоимость самого товара.

Истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности

Кроме того, в претензии не содержится сумма возмещения за нарушение исключительного права. Следовательно, претензия направлена ненадлежащим образом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО "Студия Метраном" договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 обществу принадлежат исключительные права. Общество является обладателем исключительных прав в том числе на произведения изобразительного искусства - изображения "Логотип Три Кота" и персонажей "Мама, "Папа", "Компот", "Карамелька", "Коржик", входящих в состав анимационного сериала "Три кота".

Данный факт подтверждается тем, что студия заключила с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по отчуждению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа" (Котя), "Мама" (Кисуля) и изображения логотипа "Три Кота".

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей анимационного фильма "Три кота", а также интеллектуальные права на соответствующие изображения персонажей согласно приложенному графическому и текстовому описанию, в том числе на изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа" (Котя), "Мама" (Кисуля) и "Логотип Три кота".

Кроме того, обществу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

по свидетельству Российской Федерации N 720365 ("Мама") с приоритетом от 22.11.2018, зарегистрированный 16.07.2019 в отношении товаров 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 713288 ("Папа") с приоритетом от 22.11.2018, зарегистрированный 24.05.2019 в отношении товаров 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

по свидетельству Российской Федерации N 707374 ("Карамелька") с приоритетом от 19.07.2018, зарегистрированный 09.04.2019 в отношении товаров 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 707375 ("Коржик") с приоритетом от 19.07.2018, зарегистрированный 09.04.2019 в отношении товаров 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 709911 ("Компот") с приоритетом от 19.07.2018, зарегистрированный 09.04.2019 в отношении товаров 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

В обоснование иска указано, что 04.09.2021 выявлен факт продажи продукции, нарушающий, исключительные права истца. В торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Фрунзе, д. 32, установлен факт продажи и реализован товар, стоимостью 95 руб. (брелок/игрушка), обладающий признаками контрафактности, на которой воспроизведены изображения персонажей из анимационного сериала "Три кота", а также обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими обществу товарными знаками.

Как указал истец, при осмотре спорного товара установлено, что товар, проданный ответчиком, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об его изготовителе и правообладателе товарного знака.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара в материалы дела представлен кассовый чек и слип чек от 04.09.2021 на сумму 957 руб., а также видеозапись, фиксирующую процесс приобретения истцом вышеуказанного товара.

Представленные истцом кассовый чек и слип чек от 04.09.2021 на сумму 957 руб. содержат адрес места продажи (Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Фрунзе, д. 32, Мега Планета), содержащие сведения о продавце (предпринимателе Исроилове С.Х. ИНН) и сумму.

Исследовав представленный в материалы дела кассовой чек от 04.09.2021 на сумму 957 руб., суд приходит к выводу, что спорный товар указан как "Позиция по свободной цене" стоимостью 95 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не ответил.

Истец, ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки, а также факт реализации Предпринимателем спорного товара были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Фрунзе, д. 32, ответчик осуществил реализацию контрафактного товара, стоимостью 95 руб.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 720365, N 713288, N 707374, N 707375, N 709911 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа" (Котя), "Мама" (Кисуля) и изображения логотипа "Три Кота", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорена.

Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается видеозаписью приобретения товара, кассовый чек и слип чек от 04.09.2021 на сумму 957 руб., дате и времени совершения покупки - 04.09.2021, содержащие сведения о продавце (предпринимателе Исроилове С.Х., ИНН).

Предприниматель, возражая относительно заявленных истцом требований, указывает о недоказанности продажи спорного товара именно ответчиком.

Исходя из ст. 493 ГК РФ, для договора розничной купли-продажи установлена простая письменная форма в виде документа, подтверждающего факт оплаты. Поэтому способом подтверждения факта заключения договора розничной купли-продажи являются такие документы, как кассовые чеки, товарные чеки, накладные, квитанции, выдаваемые банками и т.п. ("договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара").

В силу положений статьи 493 ГК РФ признать доказанным факт реализации ответчиком спорного товара можно, в частности, на основании кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно абзацу 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Так как чек по сделке розничной купли-продажи выдается продавцом товара, следовательно, за его содержание ответственность несет продавец, так как покупатель не имеет возможности повлиять на его содержание и в этой связи отсутствие на чеке каких-либо реквизитом само по себе не должно являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Отсутствие на чеке ряда каких-либо реквизитов не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, если сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.

Платежный документ, представляемый в подтверждение факта нарушения исключительных прав, может не содержать сведений непосредственно об объектах, размещенных на контрафактном товаре. Такое доказательство оценивается судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 65 АПК РФ).

Исходя из позиции абзаца 3 пункта 55 Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае, истец в дополнение к допустимому в качестве доказательства чеку также предоставляет дополнительное доказательство заключения сделки купли-продажи спорного товара - видеозапись.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки не прерывается, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку, представленные в материалы дела.

О фальсификации доказательств (видеозаписи и чека об оплате) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чека об оплате, видеозаписи), не имеется.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 следует, что чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Таким образом, кассовый чек и слип чек от 04.09.2021 на сумму 957 руб., являются надлежащими доказательством, факта заключения договора розничной купли-продажи товара.

Ко всему, при рассмотрении настоящей категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является реализация лицом контрафактного товара, а не соблюдение им контрольно-кассовой дисциплины при оформлении чеков и иной документации на товар.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что на спорном товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии, таким образом, представление ТТН подтверждающих закупку товара у поставщика с разрешительной документацией не имеет значения для рассмотрения указанного дела.

Доказательств передачи ответчику прав на спорные результаты интеллектуальной собственности суду не представлено, между тем, сам факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судебной коллегией по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Вопреки доводу ответчика, товарные знаки истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют фонетическое и семантическое сходство, а также имеют существенные графические отличия.

Товарные знаки истца не имеют ни одного признака, который бы позволил классифицировать их как группу (серию) товарных знаков, в связи с чем данные товарные знаки серией (группой) не являются.

Охраняемые товарные знаки не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения. Товарные знаки истца зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и имеют правовую охрану на территории Российской Федерации, и не являются серией (группой) товарных знаков ввиду отсутствия необходимых для этого признаков.

Действительно, ответчиком допущено одно нарушение при продаже одного набора игрушек, однако, как было выше сказано, абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, если на один товар нанесено несколько товарных знаков и/или изображений произведения изобразительного искусства, то количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков и/или изображений произведения изобразительного искусства.

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление требования о взыскании компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил о взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Напротив, в силу абзаца 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении N 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 110 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в пределах установленного в нем размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подобное нарушение совершено предпринимателем не впервые, так как ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что установлено вступившими в законную силу судебным актом по делам N А60-25844/2020, А60-13742/2021, N А60-24913/2021, N А60-7243/2022, N А60-17400/2022, А60-29044/2022.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 N 305-ЭС18-25888, от 23 августа 2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18 января 2018 N 305-ЭС17-14355.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда. Ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на незначительную стоимость товаров, апелляционным судом не принимается в качестве довода о несоразмерности суммы компенсации совершенному правонарушению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: расходов по приобретению контрафактного товара в размере 95 руб., почтовых расходов в размере 184 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения расходов истцом представлены чеки, кассовый чек о приобретении контрафактного товара от 04.09.2021 на сумму 957 руб., при этом сумма спорного товара составляет 95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей искового заявления в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-47815/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский