Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 05АП-1632/23 по делу N А24-5794/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 г.

Дело N А24-5794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-1632/2023

на решение от 01.03.2023

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-5794/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатскгражданпроект" (ИНН 4100000731, ОГРН 1024101028357)

о взыскании 7 885 219,14 руб.,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Амелина (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.08.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/5057), паспорт,

от ответчика не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, КГУП "Камчатский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатскгражданпроект" (далее - ответчик, ГУП КК "Камчатскгражданпроект") о взыскании 7 885 219 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований протокольным определением от 06.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что строительство объекта на основании разработанной проектной документации невозможно, поскольку подрядчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору и результаты работ не имеют потребительской ценности для истца. По мнению КГУП "Камчатский водоканал", судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности истцом факта отсутствия потребительской ценности выполненных работ. Истец считает, что на стороне ответчика не возникло право требования за работы несоответствующие условиям договора. Отмечает, что ответчиком не исполнены работы по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки в границах планируемого строительства сетей водоотведения.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил. Отмечает, что спорная сумма является оплатой за выполненния этапов проектных работ по объекту. Оплата производилась в соответствии с условиями договора в соответствии с пунктом 2.2 договора в первоначальной редакции. Первоначальные авансовые платежи на суммы 41 578 руб. 48 коп. и 2 037 345 руб. 52 коп. были в дальнейшем закрыты фактически выполненными подрядчиком работами по отдельным этапам работ, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. В дальнейшем оплата производилась после подписания акта приемки выполненных работ по каждому этапу. Ответчик указывает, что неотработанный аванс априори отсутствует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2013 между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (заказчик, МУП ПКГО "Петропавловский водоканал", правопредшественник истца) и ГУП КК "Камчатскгражданпроект" (подрядчик) заключен договор N 114-е/13 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция распределительных сетей водоснабжения диаметром до 300 мм, г. Петропавловск-Камчатский (Центральная часть города)".

По условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика собственными силами и средствами выполнить указанные работы и передать результат проектных работ в полном объеме, а заказчик - принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 20 789 240 руб., из которых 17 618 000 руб. - стоимость работ без НДС и 3 171 240 руб. - сумма НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 установлено, что оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 10 % от стоимости работ - после заключения договора в течение 20 календарных дней с момента получения счета на предварительную оплату; 90 % - частями, по мере готовности проектной документации на отдельные этапы, предусмотренные техническим заданием, за фактически выполненные работы основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи результата работ, в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счёта, счёта-фактуры подрядчика.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий договора и технического задания к нему (приложение N 1), оформляются двусторонним актом между подрядчиком и заказчиком и не подлежат оплате последним до устранения выявленных недостатков (пункт 5.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами до 31.12.2021 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016).

Договор, согласно его пункту 7.1, действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В период действия договора МУП ПКГО "Петропавловский водоканал", ранее принадлежавшее администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, передано в собственность Камчатского края Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.12.2015 N 2763 "О безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность Камчатского края".

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 24.12.2015 N 547-р МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" принято в собственность Камчатского края.

Наименование предприятия изменено первоначально на государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал" (распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 25.12.2015 N 553-р), а затем на КГУП "Камчатский водоканал" (приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23.12.2016 N 764).

В правоотношениях, основанных на договоре на выполнение проектных работ от 30.09.2013 N 114-е/13, произошла замена на стороне подрядчика с МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" на КГУП "Камчатский водоканал".

Стороны приступили к исполнению обязательств по договору на выполнение проектных работ от 30.09.2013 N 114-е/13: заказчик перечислил подрядчику аванс, а подрядчик приступил к разработке документации, оформляя выполнение этапов работ промежуточными актами. На основании актов о выполнении этапов работ заказчик производил их оплату.

13.08.2019 заказчик вручил подрядчику претензию от 12.08.2019 N 3928/06, в которой указал, что в связи с изменениями в земельном законодательстве вместо ранее предусмотренного договором акта выбора трасс для строительства линейных объектов и акта выбора площадки под проектируемые объекты капитального строительства для положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство требуется документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), которые подлежат передаче на согласование в органы местного самоуправления. В связи с чем заказчик потребовал от подрядчика предоставить такие документы по планировке территории, а при невозможности - произвести возврат всей оплаченной по договору суммы, которая с учетом произведенного авансового платежа и оплаты промежуточных этапов в общей сумме составила 7 885 219 руб. 14 коп.

20.08.2019 подрядчику вручено претензионное письмо от 20.08.2019 N 4103/06, в котором заказчик потребовал, в случае неисполнения подрядчиком ранее направленной претензии от 12.08.2019, подписать прилагаемое к письму соглашение о расторжении договора и произвести возврат внесенных по договору денежных средств в сумме 7 885 219 руб. 14 коп.

Ответным письмом от 26.08.2019 N 390 подрядчик указал на необоснованность полученной от заказчика претензии, поскольку срок выполнения работ по договору не истек. Вместе с тем подрядчик сообщил, что не имеет возражений против расторжения договора по согласованию сторон без каких-либо взаимных претензий.

Письмом от 27.01.2022 N 46, как указывают стороны, подрядчик в ответ на письмо заказчика от 11.01.2022 указал заказчику на неполучение документов на земельные участки для продолжения выполнения проектных работ, а также на то, что несмотря на принятое в 2019 году сторонами решение о расторжении договора без взаимных претензий, соответствующее соглашение о расторжении договора не подписано по причине начала процедуры банкротства подрядчика и отсутствия уполномоченного лица на подписание такого соглашения. В связи с чем подрядчик предложил заказчику подписать соглашение о расторжении договора в редакции, прилагаемой к письму от 01.10.2019 N 4936/06 (в материалы дела не представлено).

Полагая, что в связи с расторжением договора на выполнение проектных работ от 30.09.2013 N 114-е/13 по соглашению сторон и в связи с истечением срока выполнения работ у заказчика возникло право требовать возврата перечисленного по договору аванса, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Камчатского края, поскольку в досудебном порядке требование о возврате аванса ответчиком исполнено не было.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой данности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что право на иск о взыскании перечисленного по договору аванса возникло у истца не ранее даты прекращения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 30.09.2013 N 114-е/13. При этом ни одной из сторон не было реализовано право на отказ от договора в порядке, установленном приведенными правовыми нормами, и содержание писем, на которые ссылается ответчик, соответствующие доводы опровергают, поскольку из их текста не следует прямой и явно выраженный отказ сторон от договора. Требование заказчика о возврате денежных средств отказом от договора не является. Иных писем, содержащих уведомление заказчика либо подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

В настоящем споре стороны не достигли согласия по вопросу о расторжении договора в виде подписания соответствующего соглашения, ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием о его расторжении ни в порядке статьи 452 ГК РФ, ни в порядке статьи 450 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие для вывода о том, что действие договора на выполнение проектных работ от 30.09.2013 N 114-е/13 прекращено до истечения предусмотренного в нем срока выполнения работ (31.12.2021).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой, поскольку учитывая дату подачи иска (02.11.2022), срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части вывода суда первой инстанции, возражений сторонами не заявлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В то же время статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что требования истца основаны на факте уклонения ответчика от возврата суммы неотработанного аванса. В свою очередь, ответчик ссылается на то, что сумма полученных оплат соответствует стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без возражений работ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, счел доказанным факт оказания услуг ответчиком на спорную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненного этапа работ от 11.12.2013 N 919 на сумму 1 200 000 руб., от 01.07.2014 N 982 на сумму 1 880 358 руб. 14 коп., от 31.07.2014 N 1017 на сумму 1 062 000 руб., от 12.09.2014 N 1041 на сумму 198 200 руб., от 24.10.2014 N 1075 на сумму 1 999 097 руб., от 17.12.2014 N 1104 на сумму 1 545 564 руб., на общую сумму 7 885 219 руб. 14 коп. Данные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, доказательств обратного истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АП РФ не представлено.

Как ранее указывалось, пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013, установлено, что оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 10 % от стоимости работ - после заключения договора в течение 20 календарных дней с момента получения счета на предварительную оплату; 90 % - частями, по мере готовности проектной документации на отдельные этапы, предусмотренные техническим заданием, за фактически выполненные работы основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи результата работ, в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счёта, счёта-фактуры подрядчика.

Заказчик на основании пункта 2.2 договора платежными поручениями от 19.11.2013 N 2864 на сумму 2 037 345 руб. 52 коп. и от 19.11.2013 N 2865 на сумму 41 578 руб. 48 коп. осуществил авансовый платеж, а в дальнейшем заказчик осуществлял не авансирование работ, а оплату за выполненные подрядчиком работы.

При этом, на основании платежных поручений от 19.11.2013 N 2864 на сумму 2 037 345 руб. 52 коп. и от 19.11.2013 N 2865 по акту от 11.12.2013 N 919 подрядчик передал, а заказчик принял этап работ (инженерные изыскания), стоимость которых составила 1 200 000 руб. В связи с чем остаток неосвоенного аванса составил 878 924 руб. (2 078 924 - 1 200 000).

В дальнейшем, 30.12.2013 платежными поручениями N 3452 и N 3453 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 152 321 руб. 24 коп. и 23 516 руб. 76 коп. соответственно, что увеличило объем неосвоенных подрядчиком денежных средств до 2 054 762 руб. (878924 + 1152321,24 + 23516,76).

01.07.2014 по акту N 982 подрядчик передал, а заказчик принял этап работ (проектирование сетей водопровода, инженерные изыскания), стоимость которых составила 1 880 358 руб. 14 коп.

С учетом объема находившихся на этот момент в распоряжении подрядчика денежных средств, полученных от заказчика (2 054 762 руб.), за вычетом стоимости работ, переданных по акту N 982 (1 880 358 руб. 14 коп.), остаток неосвоенных подрядчиком денежных средств составил 174 403 руб. 86 коп.

31.07.2014 по акту N 1017 подрядчик передал, а заказчик принял этап работ (проектирование сетей водопровода, инженерные изыскания), стоимость которых составила 1 062 000 руб.

Исходя из остатка неосвоенных подрядчиком денежных средств (174 403,86 руб.), заказчику, принявшему указанные работы по акту N 1017 без возражений, надлежало произвести оплату оставшейся стоимости работ в сумме 887 596 руб. 14 коп. (1062000 - 174403,86).

Таким образом, на дату 31.07.2014 на стороне заказчика образовалась задолженность в указанном размере (887 596 руб. 14 коп.).

12.09.2014 по акту N 1041 подрядчик передал, а заказчик принял этап работ (проектирование насосной станции и резервуаров для воды), стоимость которых составила 198 200 руб.

Общая стоимость работ, принятых, но не оплаченных заказчиком (долг заказчика) по состоянию на 12.09.2014 увеличилась до 1 085 796 руб. 14 коп.

01.10.2014 платежными поручениями N 1280 на сумму 887 596 руб. 14 коп. и N 1281 на сумму 198 200 руб. заказчик произвел оплату работ по актам N 1017 и N 1041, погасив имеющуюся перед подрядчиком задолженность.

Соответственно, по состоянию на 01.10.2014 по спорному договору отсутствовала как переплата (неосвоенные подрядчиком денежные средства), так и задолженность (неоплаченные подрядчиком работы). 24.10.2014 по акту N 1075 подрядчик передал, а заказчик принял этап работ (проектирование водовода и сетей водопровода), стоимость которых составила 1 999 097 руб. 17.12.2014 по акту N 1104 подрядчик передал, а заказчик принял этап работ (проектирование водовода и сетей водопровода), стоимость которых составила 1 545 564 руб.

Платежным поручением от 26.12.2014 N 1817 на сумму 1 999 097 руб. заказчик оплатил работы по акту N 1075, а платежным поручением от 30.12.2014 N 1875 на сумму 1 545 564 руб. оплачены работы по акту N 1104.

Таким образом, к истечению 2014 года подрядчик в рамках договора на выполнение проектных работ от 30.09.2013 N 114-е/13 выполнил работы на общую сумму 7 885 219 руб. 14 коп., а заказчик принял эти работы без замечаний и возражений и произвел их оплату.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии не имеется оснований полагать, что на стороне ответчика образовалась задолженность либо переплата по договору по состоянию на 31.12.2014, что засвидетельствовано подписанным сторонами без замечаний актом сверки.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не сформирована доказательственная база, подтверждающая факт невыполнения подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об отсутствии на стороне ГУП КК "Камчатскгражданпроект" неосновательного сбережения денежных средств за счет КГУП "Камчатский водоканал", в связи с чем обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 7 885 219 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору.

Как верно заключил суд первой инстанции, факт прекращения договорных отношений, неисполнение договора в оставшейся части не является основанием для возврата подрядчиком полученной оплаты за фактически выполненные работы, переданные заказчику и имеющие для последнего потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае фактическое исполнение работ на сумму, заявленную в исковом заявлении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки, подписанными заказчиком без возражений, т.е. стоимость выполненных работ эквивалентна размеру перечисленных по договору оплат.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что в указанный период с даты заключения договора и до даты истечения срока выполнения работ заказчик производил еще какие-либо платежи, а подрядчик не предоставил эквивалентного встречного предоставления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в претензиях от 12.08.2019 N 3928/06, от 30.08.2019 N 4103/06 истец указал на то, что заказчиком производились авансовые платежи и оплата за промежуточные результаты выполненных работ на общую сумму 7 885 219 руб. 14 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии потребительской ценности вышеуказанных работ подлежат отклонению, поскольку соответствующих замечаний при принятии работ по актам приемки-передачи заказчик относительно качества выполненных подрядчиком работ не заявлял, с замечаниями не обращался, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы, для заказчика имеют потребительскую ценность.

Наличие у результата работ потребительской ценности для заказчика истцом также не опровергнуто. Не представлены доказательства, которые свидетельствуют о невозможности использования работ, выполненных ответчиком, и об отсутствии у них потребительской ценности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком произведена оплата принятых работ, включая авансирование, на общую сумму 7 885 219 руб. 14 коп., что соответствует стоимости принятых работ и подтверждается платежными поручениями от 19.11.2013 N 2864 на сумму 2 037 345 руб. 52 коп., от 19.11.2013 N 2865 на сумму 41 578 руб. 48 коп., от 30.12.2013 N 3452 на сумму 1 152 321 руб. 24 коп., от 30.12.2013 N 3453 на сумму 23 516 руб. 76 коп., от 01.10.2014 N 1280 на сумму 887 596 руб. 14 коп., от 01.10.2014 N 1281 на сумму 198 200 руб., от 26.12.2014 N 1817 на сумму 1 999 097 руб., от 30.12.2014 N 1875 на сумму 1 545 564 руб.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2023 по делу N А24-5794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова