Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-3674/23 по делу N А60-9158/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-9158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Яшкина Романа Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2023 года

о взыскании с Яшкина Романа Олеговича в пользу Фролова Ивана Николаевича судебных расходов в размере 45 000,00 рублей,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела N А60-9158/2022

о признании Яшкина Романа Олеговича (ИНН 663200804457) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Фролова Ивана Николаевича (далее - Фролов И.Н.) о признании Яшкина Романа Олеговича (далее - Яшкин Р.О., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.03.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2022) производство по делу N А60-9158/2022 по заявлению Фролова И.Н. о признании Яшкина Р.О. несостоятельным (банкротом) приостановлено до момента принятия Арбитражным судом Уральского округа решения по кассационной жалобе Яшкина Р.О., рассматриваемой в деле N А60-17825/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) производство по заявлению Фролова И.Н. о признании Яшкина Р.О. несостоятельным (банкротом) возобновлено. Заявление Фролова И.Н. о признании Яшкина Р.О. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, дело о банкротстве должника прекращено.

27.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Фролова И.Н. о взыскании с Яшкина Р.О. судебных расходов в размере 45 000,00 рублей.

Определением суда от 10.01.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) заявление Фролова И.Н. о взыскании с Яшкина Р.О. судебных расходов удовлетворено. С Яшкина Р.О. в пользу Фролова И.Н. взысканы судебные расходы в размере 45 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яшкин Р.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы должника о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, их необоснованности, не принят во внимание судебный акт по аналогичному спору в рамках дела N А60-9156/2022, которым идентичные требования Фролова И.Н. удовлетворены частично, не проверена реальность несения судебных расходов заявителем. Судом не учтено, что Фролов И.Н. в рамках дела N А60-9156/2022 о банкротстве Рявкина Д.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в том же размере и по тем же основаниям, что и в настоящем деле; рассмотрев заявление Фролова И.Н., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов в сумме 45 000,00 рублей, посчитав, что требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части в размере 13 500,00 рублей. Данное обстоятельство оценки суда первой инстанции не получило, что привело к ситуации, что в аналогичных судебных спорах услуги представителя оценены судами в различных размерах, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Заявления о признании Рявкина Д.С. и Яшкина Р.О. несостоятельными (банкротами) идентичны (один и тот же заявитель - кредитор), одни и те же основания (привлечение к субсидиарной ответственности), один и тот же размер задолженности), так же идентичны и процессуальные документы, представленные в материалы дела (составление ходатайства о приостановлении производства по делу, составление дополнения к ходатайству о приостановлении производства по делу (с заявлением о рассмотрении в отсутствие заявителя, составление письменных объяснений по существу спора в порядке статьи 81 АПК РФ - 1 000,00 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов). Работа исполнителя по подготовке документов в рамках настоящего спора состояла только изменении номера дела и фамилии должника, подготовка таких документов носит не правовой характер, а технический - изменение реквизитов должника, максимальная стоимость таких услуг не может превышать 5 000,00 рублей. По мнению апеллянта, заявителем не доказана реальность несения судебных расходов, а судом первой инстанции не проверен факт реальности оплаты Фроловым И.Н. в пользу Новикова А.Д. денежных средств в сумме 45 000,00 рублей. Из договора на оказание юридических услуг N 1-Я от 14.02.2022 следует, что исполнитель Новиков Л.В. проживает в городе Новосибирске, а заказчик Фролов И.Н. в городе Москве, то есть расчеты между сторонами могли быть произведены только в безналичной форме. Для того, чтобы подтвердить реальность несение судебных расходов Новиков А.В. должен был представить суду платежный документ, подтверждающий произведенный расчет за оказанные услуги или же транспортные билеты, подтверждающие прибытие одной из сторон договора к месту жительства другой для проведения расчета наличными денежными средствами (поскольку факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской Новикова А.В.). Поскольку вышеуказанных документов суду первой инстанции не представлено, расписка Новикова А.В. от 21.12.2022 не может быть принята в качестве доказательства несения Фроловым И.Н. судебных расходов в сумме 45 000,00 рублей.

До начала судебного заседания от Фролова И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что расходы на представителя (юриста) соответствуют рыночной стоимости юридических услуг. Ссылка заявителя жалобы на дело N А60-9156/2022 не обоснована, данное дело не имеет преюдициального значения, так как касается иного должника, юридические услуги не были идентичными по двум делам. Стоимость юридических услуг, включенных в судебные расходы, сопоставима с ценами на рынке юридических услуг. Ссылка заявителя жалобы на дело N А60-9156/2022 не имеет никакого значения для настоящего дела. В рамках указанного дела заявление было подано в отношении иного лица, движение дела отличалось о того, что происходило по настоящему спору, заявлялись иные доводы против заявления о банкротстве. Несостоятельна ссылка Яшкина Р.О. на недопустимость расписки в качестве доказательства несения судебных расходов. Факт проживания заказчика и исполнителя в разных городах не ограничивает их в способе проведения расчетов и в способе оформления соответствующих документов. Заявитель апелляционной жалобы игнорирует свободу передвижения по территории Российской Федерации. Оплата юридических услуг произведена Фроловым И.Н. в соответствии с пунктом 3.4 договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.12.2022. Законодательство и судебная практика допускают предоставление расписки в подтверждение несения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Фролова И.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 Фролов И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении Рявкина Д.С., общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс-Логистик", Яшкина Р.О., общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Экспресс" и взыскания с указанных лиц в пользу истца в солидарном порядке 2 579 696,01 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-17825/2021 исковое заявление удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТК "Экспресс" привлечены Рявкин Д.С. и Яшкин Р.О., с которых в пользу Фролова И.Н. в солидарном порядке взыскано 2 579 696,01 рубля. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.20222021 по делу N А60-17825/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Фролов И.Н. 24.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Яшкина Р.О. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2022 производство по делу N А60-9158/2022 по заявлению Фролова И.Н. о признании Яшкина Р.О. несостоятельным (банкротом) приостановлено до момента принятия Арбитражным судом Уральского округа решения по кассационной жалобе Яшкина Р.О., рассматриваемой в деле N А60-17825/2021.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 производство по заявлению Фролова И.Н. о признании Яшкина Р.О. несостоятельным (банкротом) возобновлено. Заявление Фролова И.Н. о признании Яшкина Р.О. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Как установлено судом, солидарное обязательство Рявкина Д.С. и Яшкина Р.О., установленное решением по делу N А60-17825/2021, в размере 2 579 696,01 рубля фактически погашено 07.06.2022. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 815 от 07.06.2022 и N 1126 от 07.06.2022, а также определением от 16.06.2022 по делу N А60-17825/2021 об отмене обеспечительных мер.

С целью защиты интересов в арбитражном суде, 14.02.2022 между Фроловым И.Н. (заказчик) и Новиковым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1-Я, по условиям которого (пункт 2.1 договора) исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию, составлению в интересах заказчика документов правового характера в рамках дела о признании Яшкина Р.О. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги по настоящему договору связаны только с консультирование и составлением процессуальных документов, судебное представительство в предмет договора не входит, доверенность заказчик на исполнителя не выдает.

Согласно пункту 2.4 договора услуги по настоящему договору оказываются исполнителем дистанционно в следующем порядке:

2.4.1. устная консультация (п. 3.1.1 настоящего договора) оказывается по телефону, мессенджеру (WhatsApp, Skype и т.д.).

2.4.2. письменная консультация (п. 3.1.2 настоящего договора) оказывается путем направления письменного правового заключения в формате ".word" на адрес электронной почты заказчика, указанный в п. 5.4 настоящего договора. Наличие подписи исполнителя на документе необязательно.

2.4.3. составление письменного документа (пп. 3.1.3 - 3.1.5 настоящего договора) оказывается путем направления проекта соответствующего документа в формате ".word" на адрес электронной почты заказчика, указанный в п. 5.4 настоящего договора. Исполнитель документ не подписывает, заказчик подписывает документ от своего имени и самостоятельно осуществляет подачу в материалы арбитражного дела. Исполнитель не несет ответственности за неподписание, неподачу или несвоевременную подачу документов заказчиком.

Пунктом 3.1 договора определен следующий размер вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору:

3.1.1. дача устной консультации - 1 000,00 (одна тысяча) рублей за одну консультацию;

3.1.2. дача письменной консультации - 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей за составление одного документа;

3.1.3. составление заявления о признании должника банкротом - 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей за составление одного документа;

3.1.4. составление возражений на отзывы, письменных объяснений (пояснений), иных направляемых в суд первой инстанции возражений на письменную или устную позицию лиц, участвующих в деле, а также составление заявления об обеспечительных мерах, заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов, требующих изложения правовой позиции по тем или иным вопросам - 10 000,00 (десять тысяч) рублей за составление одного документа;

3.1.5. составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов на них - 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей за составление одного документа.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 21.12.2022 по договору на оказание юридических услуг N 1-Я от 14.02.2022, согласно которому исполнитель оказал и сдал заказчику, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- 21.02.2022 составление заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) на 4 листах - 15 000,00 рублей;

- 08.04.2022 составление ходатайства о приостановлении производства по делу на 2 листах - 10 000,00 рублей;

- 03.10.2022 составление отзыва на ходатайство о возобновлении производства по делу (письменные объяснения по существу спора в порядке статьи 81 АПК РФ) на 3 листах - 10 000,00 рублей;

- 21.12.2022 составление заявления о взыскании судебных расходов на 5 листах - 10 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлена расписка, согласно которой Новиков А.В. получил от Фролова И.Н. по договору на оказание юридических услуг N 1-Я от 14.02.2022 сумму в размере 45 000,00 рублей за оказание следующих юридических услуг:

- 21.02.2022 - составление заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) на 4 листах - 15 000,00 рублей;

- 08.04.2022 - составление ходатайства о приостановлении производства по делу на 2 листах - 10 000,00 рублей;

21.12.2022 - составление заявления о взыскании судебных расходов на 5 листах - 10 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника заявителем были понесены судебные расходы в размере 45 000,00 рублей, Фролов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Яшкина Р.О. судебных расходов в указанной сумме.

Яшкиным Р.О. заявлены возражения с указанием на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и необходимость снижения до разумных пределов в размере 5 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги не является чрезмерной; оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, Новиковым А.В. были предоставлены Фролову И.Н. по договору N 1-Я от 14.02.2022 юридические услуги по консультированию, составлению в интересах заказчика документов правового характера в рамках дела о признании Яшкина Р.О. несостоятельным (банкротом), стоимость которых определена сторонами в 45 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приема оказанных услуг от 21.12.2022, согласно которому исполнитель оказал и сдал заказчику, а заказчик принял юридические услуги, указанные выше.

Факт оплаты услуг подтвержден распиской от 21.12.2022, согласно которой Новиков А.В. получил от Фролова И.Н. по договору за оказанные юридические услуги 45 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Яшкина Р.О. в пользу Фролова И.Н. возмещение юридических услуг в заявленном размере, не усмотрев оснований для его снижения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов, их чрезмерности и необходимости снижения их размера, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Со стороны должника доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и превышающим разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказана реальность несения судебных расходов, а судом первой инстанции не проверен факт реальности оплаты Фроловым И.Н. в пользу Новикова А.Д. денежных средств в сумме 45 000,00 рублей; из договора на оказание юридических услуг N 1-Я от 14.02.2022 следует, что исполнитель Новиков Л.В. проживает в городе Новосибирске, а заказчик Фролов И.Н. в городе Москве, то есть расчеты между сторонами могли быть произведены только в безналичной форме; для того, чтобы подтвердить реальность несение судебных расходов Новиков А.В. должен был представить суду платежный документ, подтверждающий произведенный расчет за оказанные услуги или же транспортные билеты, подтверждающие прибытие одной из сторон договора к месту жительства другой для проведения расчета наличными денежными средствами (поскольку факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской Новикова А.В.); поскольку вышеуказанных документов суду первой инстанции не представлено, расписка Новикова А.В. от 21.12.2022 не может быть принята в качестве доказательства несения Фроловым И.Н. судебных расходов в сумме 45 000,00 рублей, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2022, в подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 21.12.2022 на сумму 45 000,00 рублей.

Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

О фальсификации указанных доказательств, в том числе расписки от 21.12.2922, в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлялось.

Тактом образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расписку от 21.12.2022 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты оказанных услуг по договору N 1-Я от 14.02.2022.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела N А60-9156/2022 о банкротстве Рявкина Д.С. заявление Фролова И.Н. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, взысканы расходы в размере 13 500,00 рублей; данное обстоятельство оценки суда первой инстанции не получило, что привело к ситуации, что в аналогичных судебных спорах услуги представителя оценены судами в различных размерах, при этом, заявления о признании Рявкина Д.С. и Яшкина Р.О. несостоятельными (банкротами) идентичны (один и тот же заявитель - кредитор), одни и те же основания (привлечение к субсидиарной ответственности), один и тот же размер задолженности), так же идентичны и процессуальные документы, представленные в материалы дела (составление ходатайства о приостановлении, отклоняются, поскольку в данном случае суд первой инстанции, действуя по своему внутреннему убеждению, исходил из конкретных фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции в данном случае к отношениям сторон неправильно применены нормы материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу N А60-9158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких
Л.В. Саликова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.