Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 21АП-1144/23 по делу N А83-14127/2021

24 апреля 2023 г.

Дело N А83-14127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023 по делу N А83-14127/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Администрации города Ялты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скат"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Министерство жилищной политике и государственного строительного надзора Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Скат" и ООО "Марс Инвест Компания"

о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ответчик, ООО "Скат") с требованиями:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства наземельном участке по адресу: Республика Крым, г. г. Ялта, пгт.

Береговое, д. 61, кадастровый номер - 90:25:070701:380, а так же запретить отчуждение земельного участка по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Береговое, д. 61, кадастровый номер-90:25:070701:380.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Скат" привести на земельный участок по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Береговое, д. 61, кадастровый номер - 90:25:070701:380 в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса объекта капитального строительства в виде одноэтажного железобетонного каркаса в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки предоставить Администрации города Ялта Республики Крым право снести объект капитального строительства в виде одноэтажный железобетонный каркас расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Береговое, д. 61, кадастровый номер - 90:25:070701:380.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 по делу N А83-14127/2022.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора.

Апеллянт полагает, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации, в связи с чем является объектом самовольного строительства и подлежит сносу. В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию до начала проведения работ. Нарушения обществом норм законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.10.2016 года между Муниципальным образование городской округ Ялта (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Скат" (Арендатор), был заключен договор аренды, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок (далее - Участок) общей площадью 1854 кв. м, для обслуживания очистных сооружений по адресу: Республика Крым. г. Ялта, пгт Береговое, 61, кадастровый номер 90:25:070701:380. в границах указанных в кадастровом паспорте (плане, карте), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. договора вид разрешенного использования земельного участка: "Коммунальное обслуживание" (код 3.1). Категория земель: земли населенных пунктов.

На участке находится отдельное индивидуально определенное недвижимое имущество: хлораторная лит.П. бытовка лит.Р, компрессорная лит.С, принадлежащие Арендатору, согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущества от 31.03.2005 N 10341001, кадастровый номер 90:25:070701:293 (п. 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого Участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий настоящего Договора, требований земельного законодательства.

Кроме того, арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества Участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности Арендатора, использования Участка не по целевому назначению или с нарушением законодательства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 4.1.2 Договора).

Пунктом 4.4.18 Договора предусмотрено, что арендатор обязан не осуществлять строительство на земельном участке в случае, если по условиям настоящего Договора данный земельный участок не предоставлен для целей строительства.

В случае если Участок предоставлен для целей строительства, производить строительные иные работы на Участке при получении соответствующих разрешений (согласований) органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных служб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 19.03.2021 N 178 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:25:070701:380, расположенного по адресу: Республика Крым, г. г. Ялта, пгт. Береговое, д. 6.

По результатам указанной проверки был составлен акт проверки от 12.05.2021 N 178. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Береговое, д. 61, кадастровый номер 90:25:070701:38 расположен объект капитального строительства в виде одноэтажного железобетонного каркаса, с заполнением наружных и внутренних перегородок газобетонным блоком, а также частичным их утеплением минираловатными плитам площадь которого составляет 67 кв.м.

Согласно Техническому паспорту Ялтинского бюро технической инвентаризации от 25.04.2008 г., по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт Береговое д. 61 расположены три здания, а 4 именно:

- Хлораторная лит. "П" (одноэтажное, общая площадь помещений 10,3 кв.м);

- Бытовка лит. "Р" (количество этажей 2, общая площадь помещений 99,1 кв.м);

- Компресорная лит. "С" (одноэтажно, общая площадь помещений 26,6 кв.м),

Вместе с этим на указанные здания имею я документы о праве собственности, содержащие аналогичные технические характеристики, а именно:

- выписка про регистрацию права собственности на недвижимое имущество от 31.03.2005 N 6881692;

- Выписка из ЕГРН кадастровый номер 90:25:070701:980;

- Выписка из ЕГРН кадастровый номер 90:25:070701:293;

- Выписка из ЕГРН кадастровый номер 90:25:070701:1270.

Как указывает истец Министерством в отношении объекта капитального строительства по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Береговое, д. 61 разрешений на строительство не выдавалось, извещений о начале строительных работ не поступало.

Полагая, что тем самым ответчиком нарушены условия договора аренды истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском о демонтаже объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск о сносе недвижимости администрация ссылается на нарушение ответчиком части 1 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части проведения строительных работ требующих соответствующего разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесение в него изменений.

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон, установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами понимаются зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6, 7 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.

При этом, как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В тоже время, такой признак самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений, создание такими нарушениями угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что снос является крайней мерой, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции верно отмечено, что полномочия администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, существует до момента такого разграничения.

Орган местного самоуправления, распоряжаясь подобными земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае как истец является публично-правовым образованием, и потому подразумевается, что его действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

Исходя из указанного при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес в создании социально значимого объекта - реконструкции здания с целью установки дополнительных компрессоров для обеспечения водоснабжения/водоотведения поселка Береговое.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, какие права и интересы публично-правового образования нарушены реконструкцией строения, расположенного на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорных объектов может привести к их восстановлению.

В материалы дела предоставлено Постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 03.078.2021 N 346 о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым было установлено, что по указанному адресу Республика Крым, г.Ялта, пгт. Береговое, д. 61, проводился текущий ремонт здания Бытовки лит. "Р", а не строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, истцом надлежащих доказательств проведения ответчиком реконструкции либо строительства спорного объекта не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против исковых требований утверждал, что проводил работы на объекте не требующие получения разрешения на строительство.

На основании изложенного, учитывая, что решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, а установленные нарушения являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект недвижимости сносу не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023 по делу N А83-14127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко