Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-21936/23 по делу N А40-277016/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-277016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-277016/21, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 об исправлении допущенной опечатки, о принятии заявления АО "Россельхозбанк" о признании АО "КУБ" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-277016/21-78-656 "Б" о признании АО "КУБ" несостоятельным (банкротом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КУБ",

при участии в судебном заседании: от АО "Россельхозбанк": Афанасьев Е.В. по дов. от 03.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 года к производству принято заявление ООО "Гэллэри Сервис" о признании АО "КУБ" (ИНН 7722651519, ОГРН 1087746769175) несостоятельным (банкротом).

28.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "КУБ" (ИНН 7722651519, ОГРН 1087746769175) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 принято заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "КУБ" (ИНН 7722651519, ОГРН 1087746769175) несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-277016/21-78-656 "Б" о признании АО "КУБ" (ИНН 7722651519, ОГРН 1087746769175) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 исправлена допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 года опечатка и читать дату определения и номер дела в следующей редакции: "08 февраля 2022 года дело N А40-277016/21-78-656 "Б"

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Макарова А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Макаровой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Макаровой А.А. и приложенные к ней документы возвращены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Макарова А.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А40-277016/2021 отменено, апелляционная жалоба направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 назначено дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением 17.04.2023 суд восстановил Макаровой А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление АО "Россельхозбанк" поступило в суд первой инстанции 28.02.2022, тогда как судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Гэллэри Сервис" было назначено на 17.03.2022 г.

Таким образом заявление ООО "Гэллэри Сервис" о признании АО "КУБ" несостоятельным (банкротом) до момента подачи заявления АО "Россельхозбанк" не было рассмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о признании АО "КУБ" несостоятельным (банкротом) подлежит назначению в соответствии с положениями п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Из заявления Банка усматривается, что задолженность Акционерного общества по возврату кредитов превысила 1 млрд. руб. и не погашена в срок более трех месяцев, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает, что определением арбитражного суда от 20.01.2023 требования АО "Россельхозбанк" а АО "КУБ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-277016/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина