Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-7441/23 по делу N А56-98733/2020

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-98733/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ": представитель Черкасова А.В. по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7441/2023) конкурсного управляющего ООО "СК Диамант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по обособленному спору N А56-98733/2020/ограничение (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "СК Диамант" в лице ГК "АСВ" об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скворцова Сергея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021, резолютивная часть объявлена 09.02.2021, Скворцов Сергей Андреевич (далее - Скворцов С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

В арбитражный суд от ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ" поступило заявление об установлении для Скворцова С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 10.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ" отказал.

ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении заявления ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ" не принял во внимание, что должник, имея в собственность недвижимое имущество, не осуществляет действий по его передаче финансовому управляющему.

В судебном заседании представитель ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Оценив представленные финансовым управляющим доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ" не доказало невозможности проведения процедуры банкротства должника без его личного участия или присутствия, а также не доказало сокрытие им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры. ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ" не приведено доводов и доказательств в объеме, достаточном для ограничения конституционного права на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергающие выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного конституционного права должника в деле о банкротстве, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), перечень которых, как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым.

В частности, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2, пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

В то же время по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), умаление которых возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер предписано исходить из того, что принятие названных мер допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 названного постановления также следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. При этом с учетом общих положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необходимости принятия в отношении должника-гражданина испрашиваемой меры возлагается на лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив доводы ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ", приняв во внимание, что, вопреки приведенному правовому регулированию, ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ" не представлено никаких доказательств и убедительных доводов в отношении того, что непринятие в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации негативно скажется на ходе процедуры банкротства, в частности повлечет причинение вреда правам и законным интересам кредиторов либо приведет к наступлению иных неблагоприятных для них последствий, сделает невозможным проведение мероприятий процедуры реализации имущества либо же создаст условия для сокрытия должником имущества или воспрепятствования проведению процедуры банкротства иным образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для ограничения должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник, имея в собственности недвижимое имущество, не осуществляет действий по его передаче финансовому управляющему, не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что в отчете финансового управляющего отражено, что в собственности должника выявлено следующее недвижимое имущество: доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 78:11:0006025:3837, адрес: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 10, корп. 1, литера. А, кв. 29, площадь 54,50 кв. м. Указанное имущество не включено в конкурсную массу в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан (исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ)).

В собственности бывшей супруги должника Орловой Юлии Сергеевны имеется земельный участок, нежилое здание, жилое помещение.

Согласно абзацу 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Поскольку земельный участок, нежилое здание, и жилое помещение являются личной собственностью супруги должника, на него не может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков