Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-14915/23 по делу N А56-98733/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-98733/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО СК "Диамант" - Чернова Д.В. по доверенности от 31.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 по делу N А56-98733/2020/тр.5 (судья Корушова И.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скворцова Сергея Андреевича (ИНН 780611770902)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 Скворцов Сергей Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

02.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ООО СК "Диамант" о включении требования в размере 132 693 751,26 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.04.2023 ООО СК "Диамант" отказано во включении в реестр требований кредиторов Скворцова Сергея Андреевича 132 693 751,26 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Диамант" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, управляющий указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, в частности, Скворцов С.А., занимая должность генерального директора Страховой организации, подписал от ее имени документы на основании которых совершены заведомо невыгодные для Страховой организации сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО СК "Диамант" обратился в арбитражный суд с требованием о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в размере 132 693 751,26 рублей убытков.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО СК "Диамант" с заявлениями о взыскании убытков в общем размере 133 868 751,26 руб. и о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам страховой компании на ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ", Хаджиеву Мадину Исмаиловну, Скворцова Сергея Андреевича, Серкину Ольгу Александровну, Середкину Юлию Викторовну, Косякова Дмитрия Александровича, Кичко Светлану Викторовну, Левченко Сергея Валерьевича, Костюшко Константина Николаевича.

Определением от 22.07.2022 суд в удовлетворении требования о взыскании с должника убытков конкурсному управляющему отказал, Скворцов С.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Страховая компания "Диамант". Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 определение суда первой инстанции от 22.07.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса). Поскольку предметом настоящего требования являются только предъявленные ко взысканию убытки, то оснований для приостановления производства по делу до определения размера субсидиарной ответственности должника оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку судебными актами установлено отсутствие оснований для взыскания с должника убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 по делу N А56-98733/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова