Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-5313/23 по делу N А32-35812/2021

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А32-35812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания Сейрановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хитрова Василия Геннадьевича Горчакова Михаила Германовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.032023 по делу N А32-35812/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хитрова Василия Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хитрова Василия Геннадьевича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет и ходатайство финансового управляющего должника о введении процедуры реализации имущества.

Решением суда от 06.03.2023 принят отчет финансового управляющего.

Суд решил ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении реализации имущества удовлетворить. Ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина оставить без рассмотрения.

Суд признал Хитрова Василия Геннадьевича (26.10.1962 года рождения, место рождения: г. Минск, адрес регистрации: г.-к Анапа, ул. Ленина, д. 195, кв. 54, ИНН 752401584904, СНИЛС 042-489-322-60), несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Хитрова Василия Геннадьевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим Хитрова Василия Геннадьевича -арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича, члена Союза АУ "СРО СС", ИНН 526200543153, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 354067 г. Сочи а\я 6712. Утвердил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий должника Горчаков Михаил Германович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части оставлении без рассмотрения ходатайства о перечислении 25 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов, принять новый судебный акт в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ФНС России) в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Хитрова Василия Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Хитрова Василия Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович.

Решением суда от 06.03.2023 принят отчет финансового управляющего.

Суд решил ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении реализации имущества удовлетворить. Ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина оставить без рассмотрения.

Суд признал Хитрова Василия Геннадьевича (26.10.1962 года рождения, место рождения: г. Минск, адрес регистрации: г.-к Анапа, ул. Ленина, д. 195, кв. 54, ИНН 752401584904, СНИЛС 042-489-322-60), несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Хитрова Василия Геннадьевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим Хитрова Василия Геннадьевича -арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича, члена Союза АУ "СРО СС", ИНН 526200543153, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 354067 г. Сочи а\я 6712. Утвердил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что финансовым управляющим обжалуется решение суда только в части оставления без рассмотрения ходатайства о перечислении 25 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей, выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 2 и 3 указанной статьи).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Из пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Судом установлено, что денежные средства в размере 25 000 рублей внесены на депозит суда уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, за счет денежных средств от реализации которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства.

Судом установлено, что согласно ответа Краснодарского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому края за должником зарегистрирован гидроцикл YAMAHA-XL-1200, в связи с чем имеется возможность покрытия за счет расходов на проведение процедуры банкротства средств, полученных от реализации имущества должника.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Так, в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 97, вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Выплата вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина после реализации имеющегося у должника имущества не противоречит пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве; управляющий ошибочно отождествляет момент выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина с моментом непосредственного завершения данной процедуры.

Кроме того, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, арбитражному управляющему также может быть отказано в выплате вознаграждения в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12,

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выплаты финансовому управляющему вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина за счет средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет суда.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 N Ф08-12824/2021 по делу N А53-17779/2019.

Таким, образом, оставляя без рассмотрения ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника, при его отсутствии за счет денежных средств размещенных на депозитном счете суда, следовательно, заявление управляющего о выплате вознаграждения является преждевременным.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не нарушает права арбитражного управляющего, поскольку не лишает его права на обращение в суд с аналогичным заявлением по результатам завершения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-35812/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко