Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 14АП-933/23 по делу N А44-4879/2022

г. Вологда

26 апреля 2023 г.

Дело N А44-4879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2022 года по делу N А44-4879/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 10 366,48 рубля, неустойки за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 992,63 рубля, почтовых расходов в размере 170 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Спорное помещение в реестре муниципального имущества не зарегистрировано, права муниципального образования на него до настоящего времен не зарегистрированы, следовательно, основания для оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец, как гарантирующий поставщик в период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2022 года осуществлял поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 26, корп. 1, кв. 58 (далее - спорное помещение).

Задолженность по оплате электрической энергии составила 10 366,48 рубля.

Претензионным письмом от 20 апреля 2022 года истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме расчет с истцом не произвел, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 225, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 185,04 рубля.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствие с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу положений статьи 225 ГК РФ, в случае, если вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался, имущество считается бесхозным.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт, а в случае постановки на учёт линейного объекта по истечении трёх месяцев со дня постановки на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что апеллянт является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

Соответственно, ответчик обязан оплачивать поставляемые в данное помещение ресурсы (коммунальные услуги) в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В данном случае за каким-либо иным лицом спорное жилое помещение на праве оперативного управления не закреплено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что апеллянт - надлежащий ответчик по настоящему иску, является верным.

Данный вывод подтверждается, в том числе существующей судебной практикой по аналогичным спорам (дело N А44-7907/2019).

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 185,04 рубля, производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2022 года по делу N А44-4879/2022 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806) задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 10 366,48 рубля, неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 807,59 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 170 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2022 N 6339 в размере 894,50 рубля".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова