Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-6215/23 по делу N А41-93687/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-93687/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-93687/22, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску АО "Петелинская птицефабрика" (ИНН 5032000235, ОГРН 1025004062423) к Министерству экологии и природопользования Московской области (ИНН 5018061444, ОГРН 1025002042009) о взыскании 40000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Петелинская птицефабрика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 40000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-93687/22 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу АО "Петелинская птицефабрика" взысканы убытки в размере 24 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство экологии и природопользования Московской области, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства экологии и природопользования Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО "Петелинская птицефабрика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области N 05/1091/2021 от 29.12.2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2022 по делу N 12-1386/22 постановление заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области N 05/1091/2021 от 29.12.2021, которым обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 Закона московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

При этом между АО "Петелинская птицефабрика" и ПАО "Группа Черкизово" заключен договор возмездного оказания услуг N ОТД-91012 от 01.04. Согласно п. 1.1. Договора ПАО "Группа Черкизово" обязуется оказывать услуги АО "Петелинская птицефабрика", а последний обязуется оплатить исполнителю оказываемые им услуги, в том числе по юридическому сопровождению.

Во исполнение договора Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по предоставлению интересов АО "Петелинская птицефабрика" в Одинцовском городском суде Московской области по делу N 12-1386/2022. Стоимость услуг составила 40 000 руб., что подтверждается актом-детализацией от 30.09.2022 и платежным поручением N 61231 от 24.11.2022.

Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела о привлечении истца к административной ответственности, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что необоснованное составление ответчиком в отношении общества постановления об административном правонарушении при отсутствие реального состава административного правонарушения создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения обществом взыскиваемых расходов. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, рассмотрение в суде дела в отношении общества об административном правонарушении и его убытки в виде расходов на оплату юридической помощи для своей защиты в суде находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несение истцом соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах убытки истца (расходы на оплату юридических услуг) подлежат возмещению ответчиком с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не отвечают принципу разумности и соразмерности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, суд исходит из объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и снизил сумму судебных расходов до 24 000 руб.

Довод ответчика о необоснованном привлечении стороннего представителя по настоящему правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в определении от 11.05.2018 N 80-КГ18-1 указал: "компания действует в своем интересе и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях-либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании".

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в п. 10 содержит однозначный вывод о том, что "наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя".

В связи с вышеизложенным, довод ответчика, о том, что наличие штатного юриста лишает ответчика права на привлечение сторонних представителей и на взыскание в последующем расходов за их услуги, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-93687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина