Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 16АП-1022/22 по делу N А63-13572/2021

г. Ессентуки

26 апреля 2023 г.

Дело N А63-13572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нещадимова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 по делу N А63-13572/2021,

УСТАНОВИЛ:

СППК "Софиевский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.07.2021 N 04-04/9269, об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:8288 и возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем предоставления в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) в аренду без проведения торгов земельных участков земель сельскохозяйственного назначения (требования в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Денисенко А.И., Вольных С.В., Нещадимов А.А., Алейникова А.Г.

Решением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2022, заявление удовлетворено.

30 ноября 2022 года кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать: с администрации - 10 000 рублей, с Вольных С.В. - 20 000 рублей, с Нещадимова А.А. - 20 000 рублей.

Определением от 21.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нещадимов А.А. просил отменить определение от 21.02.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов. Податель жалобы указал, что правовой анализ апелляционных и кассационных жалоб не подпадает под перечень судебных издержек и не подлежит возмещению со стороны.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Кодекса апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заявитель обжалует определение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с Нещадимова А.А. и не ставит вопрос проверки законности определения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (абзац второй пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций связано, в том числе с подачей жалоб Нещадимовым А.А, кооператив не был инициатором процесса и вынужден был отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано, кооператив в силу статей 101, 105, 106, 110 Кодекса имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах (аналогичный правовой подход изложен в пункте 30 постановления N 1, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 308-ЭС16-19933, от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933, от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Кооператив просил взыскать с Нещадимова А.А. 20 000 рублей судебных расходов в связи с подачей последним апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов кооператив представил договор поручения от 14.06.2022 N 505, дополнительное соглашение от 19.09.2022 N 1, акт об исполнении поручения (приложение N 1 к договору поручения N 505 от 14.06.2022), акт об исполнении поручения (приложение N 1 к договору поручения N 505 от 14.06.2022 (дополнительное соглашение N 1 от 19.09.2022), платежное поручение от 09.11.2022 N 3537 на сумму 50 000 руб., удостоверение адвоката на представителя Горяйнову И.Г.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Представителем кооператива в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб Нещадимова А.А. был проведен правовой анализ жалоб, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в суде апелляционной инстанции (05.07.2022), подготовлен отзыв на кассационную жалобу и обеспечено участие представителя в суде кассационной инстанции (26.10.2022), что подтверждается актами об исполнении поручения (т. 11, л.д. 13-14).

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 утверждены Рекомендации по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год. За участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции предусмотрено вознаграждение адвокату: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 рублей (пункт 2.3). Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции предусмотрено вознаграждение адвокату: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции - от 30 000 рублей, не принимавшим участие такого участия - от 60 000 рублей (пункт 2.4).

Оценив объем фактически проделанной представителем работы, приняв во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, сложившуюся в регионе рыночную стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные кооперативом к взысканию с Нещадимова А.А. судебные расходы не являются чрезмерными, обусловлены необходимостью в отстаивании интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с Нещадимова А.А. за правовой анализ апелляционной и кассационной жалоб.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

Вместе с тем, по утвержденным Советом Адвокатской палаты Ставропольского края Рекомендациям вознаграждение адвокату за ведение дела в суде апелляционной инстанции составляет от 30 000 рублей, в кассационной инстанции - от 30 000 рублей (пункты 2.3 и 2.4).

Таким образом, требование о возмещении расходов заявлено кооперативом исходя из минимальных ставок вознаграждения адвоката.

С учетом обстоятельств конкретного дела, сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 по делу N А63-13572/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов