Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-4887/23 по делу N А41-59026/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-59026/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комтехнопласт" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Втормет-Гарант" (ответчик) - Гарифуллина Э.Р. по доверенности от 18.01.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО "Спецресурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комтехнопласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-59026/22, по иску ООО "Комтехнопласт" к ООО "Втормет-Гарант", третье лицо: ООО "Спецресурс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМТЕХНОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВТОРМЕТ-ГАРАНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОМТЕХНОПЛАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Из материалов дела следует, что в период с апреля по май 2022 года ООО "КОМТЕХНОПЛАСТ" (ИНН 9710096215, ОГРН 1227700113332) перечислил в пользу ООО "ВТОРМЕТ-ГАРАНТ" (ИНН 7721762784, ОГРН 1127746531956) денежные средства в размере 1 098 100 руб., что подтверждается:

платежным поручением N 12 от 20.04.2022 в сумме 500 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: Оплата по УПД N ВГ-102/0001 от 12.04.2022 г. за проволоку ММ 1,35 мм. В т.ч. НДС 20% - 83333.33 руб.

платежным поручением N 2 от 28.04.2022 в сумме 250 000 рублей 00 копеек; с назначением платежа: Оплата по УПД N ВГ-102/0001 от 12.04.2022 г. за проволоку ММ 1,35 мм в т.ч. НДС 20% 41666.67.

платежным поручением N 4 от 12.05.2022 в сумме 140 750 рублей 00 копеек;; с назначением платежа: Оплата по УПД N ВГ-102/0001 от 12.04.2022 г. за проволоку ММ 1,35 мм в т.ч. НДС 20% 23458.33 платежным поручением N N 27 от 13.05.2022 в сумме 207 350 рублей 00 копеек, с назначением платежа: Оплата по УПДN ВГ-102\0001 от 12.04 2022 г. за проволоку ММ 1,35 мм Вт. ч. НДС 20% - 34558 34 руб. 3

Истец указал, что указанные денежные средства составили неосновательное обогащение ООО "ВТОРМЕТ-ГАРАНТ" (ИНН 7721762784, ОГРН 1127746531956), поскольку были переведены ошибочно, товар ответчик истцу не поставлял.

ООО "КОМТЕХНОПЛАСТ" (ИНН 9710096215, ОГРН 1227700113332) направило в адрес ответчика досудебную претензию.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "КОМТЕХНОПЛАСТ" не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения подтверждают, что последним были перечислены денежные средства в пользу ответчика.

Ответчик в обоснование получения денежных средств представил копию договора поставки N ВГ- 277/04/22 от 11 апреля 2022 г., на котором имеется подпись генерального директора истца и печать истца, а также копию транспортной накладной, с подписью сотрудника истца, подтверждающую получение товара.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что вместе с товаром ООО "Втормет-Гарант" направил в адрес Истца и УПД, между тем истец получив документы от поставщика, экземпляры УПД ответчику не вернул. Факт поставки, а также направления вместе с товаром первичных документов - УПД подтверждается тем, что во всех платежных поручениях истец указывает в назначении платежа "Оплата по УПД N ВГ- 102X0001 от 12.04 2022 г. за проволоку ММ 1,35 мм".

Истец перечислил денежные средства четырьмя платежными поручениями в период с 20 апреля по 13 мая 2022 г. (в течение полумесяца) с различных банков (кредитных организаций) на реквизиты ответчика с указанием конкретного первичного документа (УПД) и наименования товара.

Номер УПД, который указывался истцом в назначении платежа согласно приказу N ВГ11/12-01 от 15 декабря 2017 г. является уникальным номером обозначения первичных документов ответчика.

То, что указанный в платежном поручении номер УПД "ВГ-102\0001" является номером, которым ответчик обозначает первичные документы, при осуществлении поставки товаров /услуг подтверждается предыдущими поставками и поставками, которые были осуществлены иным лицам и представлены на обозрение суда.

Таким образом, в назначении платежа истец указал номер УПД ответчика, которым ответчик и оформил поставку товара - медной проволоки ММ 1,35 мм в количестве 0,940 кг в адрес истца.

Факт нахождения в трудовых отношениях истца с лицом, Серовым Ю.И., чья подпись стоит на транспортной накладной истец не отрицает. Согласно материалам дела Серов Ю.И. подписал транспортную накладную, в которой также указывается, что товар поставлен в рамках договора поставки N ВГ-277/04/22 от 11.04.2022.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, заключение договора поставки N ВГ-277/04/22 от 11.04.2022.

Истец утверждает о том, что Серову Ю.И. поручений по приемке товара от ООО "Втормет- Гарант" не давал. Между тем, истец осуществляет действия по одобрению данной сделки неоднократной оплатой товара.

В апреле 2022 года истец осуществил передачу спорной меди ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО", генеральным директором которого является то же лицо, что и генеральный директор истца. ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" передал изготовленное из этого сырья- меди кабельно-проводниковую продукцию ООО "СПЕЦРЕСУРС". Отпуск товара произвел сотрудник ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" Блохин (подтверждается отпускной накладной от 27.04.22 г.) Товар третьим лицом был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 N 593 по договору на поставку товара N 4-19 от 29.07.2019 г. между ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" и третьим лицом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что между сторонам сложились отношения по поставке товара и оснований для взыскания неосновательного обогащении отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-59026/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина