Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2539/23 по делу N А12-60026/2016

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-60026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича, Шатохиной Элеоноры Даниловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А12-60026/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (ОГРНИП 304344417300084, ИНН 344400252356), Шатохиной Элеоноры Даниловны (г. Волгоград)

к Администрации Центрального района Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Департамент экономического развития Администрации Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1143443004913, ИНН 3444212362), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Управление экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30),

о признании действий незаконными,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович (далее - ИП Шатохин А.И., предприниматель, заявитель), Шатохина Элеонора Даниловна (далее - Шатохина Э.Д., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 N 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, признании недействительным решения комиссии при Администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом от 04.10.2016 N 52, в части фиксации самовольно установленного объекта (торговый павильон) по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская 3Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 августа 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

08 февраля 2023 года ИП Шатохин А.И. в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявлений ответчика о разъяснении судебного акта отказано.

ИП Шатохин А.И., Шатохина Э.Д. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта ИП Шатохин А.И. указал на наличие неясности относительно того, на основании каких правовых, нормативных, ненормативных актов, решений судов, других источников арбитражным судом определен статус павильона как нестационарного, самовольно установленного объекта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Апелляционный суд считает, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, отсутствует, формулировок, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос законности квалификации спорного объекта как нестационарного являлся предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявители указывают, что в решение суда первой инстанции от 25 января 2017 года по настоящему делу не содержит аргументации относительного оснований признания спорного павильона нестационарным торговым объектом, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 года по делу N 2-2393/2016 таким основанием не является, поскольку данный судебный акт, по мнению заявителем, также не содержит соответствующего правового обоснования.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о неполноте и неясности решения суда первой инстанции, не могут быть признаны основаниями для разъяснения судебного акта в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обращение ИП Шатохина А.И. в суд с заявлением о разъяснении судебного акта фактически направлено на внесение во вступивший в законную силу судебный акт изменений и дополнений, переоценку выводов, изложенных в судебном акте, что является недопустимым.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ИП Шатохина А.И. о разъяснении решения суда первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Изложенные заявителями в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Шатохиным А.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером от 06.03.2023.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату ИП Шатохину А.И. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по делу N А12-60026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шатохину Андрею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 06.03.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная