Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-2372/23 по делу N А46-18549/2022

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А46-18549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2372/2023) общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18549/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 5528213359, ОГРН 1145543041786) об обязании принять недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - Филимонов Александр Владимирович (паспорт, диплом бакалавра 135524 0922480 регистрационный номер 073-ЮБ дата выдачи 03.07.2015, по доверенности от 02.02.2023 сроком действия три года);

от акционерного общества "Омскоблводопровод" - Сиволап Никита Олегович (паспорт, диплом бакалавра 105524 2111400 регистрационный номер 6116.0315 дата выдачи 13.07.2016, по доверенности от 09.01.2023 N 3 сроком действия по 31.12.2023)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", ответчик) об обязании принять по акту приема-передачи недвижимое имущество - Центральный водовод жилой застройки юго-западной части с. Троицкое Омского района Омской области, назначение: 10.1. Сооружения водозаборные, протяженностью 2 719 м, кадастровый номер: 55:20:220302:4984, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ООО "Транзит" вступившего в законную силу решения суда до момента его исполнения.

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18549/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Транзит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ООО "Транзит" не получало уведомлений о расторжения договора, при этом АО "Омскоблводопровод" продолжает поставку холодной воды через спорный водовод, что указывает на продление договорных отношений. Полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к невозможности поступления ресурса (холодная вода) от гарантирующего поставщика к потребителям, а при рассмотрении настоящего спора необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц абонентов Троицкого сельского поселения, Управление Роспотребнадзора по Омской области, прокуратуру Омского района Омской области.

От АО "Омскоблводопровод" поступил отзыв, в котором истец ссылается на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транзит" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Омскоблводопровод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Транзит" (ссудодатель) и АО "Омскоблводопровод" (ссудополучатель) заключен договор от 04.09.2018 N 9ПР/2018 безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее - договор), по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять недвижимое имущество: центральный водовод жилой застройки юго-западной части с. Троицкое Омского района Омской области, назначение: 10.1. Сооружения водозаборные, протяженностью 2 719 м, кадастровый номер: 55:20:220302:4984, для осуществления питьевого холодного водоснабжения (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и заключен на срок до 30.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.5 договора каждая из сторон вправе во всякое время в одностороннем порядке отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц до момента предполагаемого расторжения.

Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи объектов водоснабжения, подписанного сторонами.

Уведомлением от 18.06.2020 N 776 АО "Омскоблводопровод" заявило об отказе от договора и просило ООО "Транзит" принять возвращаемые объекты водоснабжения.

Уведомление получено ООО "Транзит" 06.08.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Повторное уведомление от 05.10.2021 исх. N 1844 о необходимости принятия имущества в связи с расторжением договора направлено АО "Омскоблводопровод" в адрес ООО "Транзит" 05.10.2021, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

Ссылаясь на уклонение со стороны ответчика по принятию имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 308.3, 310, 330, 396, 401, 450.1, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, установив обстоятельства прекращения договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из обстоятельств спора следует, что по истечении срока действия договора (30.07.2019) стороны не изъявили намерения о его прекращении, следовательно, договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Материалы дела содержат доказательства, указывающие на расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе ссудополучателя, как и доказательства получения уведомления о расторжении договора ответчиком (06.08.2020) в связи с чем доводы подателя жалобы о его не уведомлении подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства по договору между сторонами прекращены, а ответчик уклоняется от принятия имущества, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно возобновления договорных отношений в связи с продолжением со стороны истца осуществления деятельности по подаче ресурса (холодной воды) абонентам поселения, подлежат отклонению, поскольку использование системы водоснабжения в целях бесперебойного водоснабжения абонентов Троицкого сельского поселения не тождественно обязанности истца по содержанию объектов водоснабжения в технически исправном состоянии, собственником которого он не является.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности содержания спорного имущества в данном случае не имеют правового значения, при этом данная обязанность возложена на собственника имущества в силу закона (статья 210 ГК РФ).

Кроме того, как обоснованно указывает истец, основным видом деятельности ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является забор, очистка и распределение воды.

Оснований полагать, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на возможность его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела решением могли быть затронуты права и законные интересы абонентов Троицкого сельского поселения, а также Управление Роспотребнадзора по Омской области и прокуратуры Омского района Омской области.

Обжалуемое решение не возлагает на указанных лиц какие-либо обязанности и не порождает для них какие-либо обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В данном случае судом установлен срок для совершения ответчиком действий по приему имущества - в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, а также на случай неисполнение решения суда установлен размер судебной неустойки - 5 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Самостоятельных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для иных выводов по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко