Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-1162/23 по делу N А40-159278/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-159278/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "БУСИНОВСКИЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-159278/22 по исковому заявлению АО "БУСИНОВСКИЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" к ООО "НИКОЛИЕРС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "БУСИНОВСКИЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (истец) с иском к ООО "НИКОЛИЕРС" о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 845 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-159278/22, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывает истец, 29.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на проведение оценки N 191-06v-20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести оценку объекта оценки.

Результатом оказания услуг является предоставления ответчиком истцу 2 экземпляров отчета об оценке, (п. 1.4 договора).

Размер денежного вознаграждения согласно п. 3.1 договора определен в задании на оценку и составляет 400 000 руб., НДС в размере 80 000 руб.

Стоимость 1 этапа 50% от вознаграждения.

Стоимость 2 этапа 50% от вознаграждения.

Оплата каждого этапа осуществляется путем авансового платежа в размере 100% от стоимости каждого этапа.

Согласно разделу 4 договора, работа сдается-принимается по акту приема-передачи, подписанному в двухстороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им исполнены обязательства по оплате аванса в размере 240 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 99156 от 30.06.2020.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не исполнил, установленные договором услуги не оказал, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере 240 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг N КИ00-001558 от 06.07.2020, N КИ00-001639 от 08.07.2020, подписанных сторонами и удостоверенных печатями организаций, усматривается, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не усматривается.

При этом согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика и истца на подписание спорных документов вытекали из обстановки, в которой представители действовали. Доказательств того, что лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленных в актах печатей стороны не оспаривают, ходатайство о фальсификации печатей и подписей не заявлялось. Сведения о том, что печати находились в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печатей, также не представлены.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правомерность удержания спорных денежных средств, которые истцом не оспорены.

Довод истца о подписании актов об оказании услуг неуполномоченным лицом, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, то выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в выписке ЕГРЮЛ истца изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (информация о смене директора) датировано лишь 14.07.2020.

Подписывая договор, Акты сдачи-приемки, Стороны, должны исходить из принципа добросовестности и справедливости (ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Все документы, на которые ссылается ответчик, находятся в материалах дела.

Поскольку директор подписывает договоры, акты сдачи-приемки к ним от имени юридического лица, прекращение полномочий одного директора и возникновение полномочий другого директора на легитимность договора не влияет (п.1 ст. 53 ГК РФ; под. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-159278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев