Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-5251/23 по делу N А53-30552/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А53-30552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-30552/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая свайная компания"

(ОГРН: 1156196072328, ИНН: 6164105204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (ОГРН: 1145543022514, ИНН: 5506231033)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая свайная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., убытков в размере 20 000 руб., штрафных санкций в размере 10 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. задолженности, а также 25 263 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что позиция истца подтверждена лишь приложенными файлами формата pdf, оригиналы документов не обозревались судом и не предъявлялись истцом. Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, также не представлено доказательств реальности хозяйственных операций. Из представленных документов не подтверждается возникновение долга, не подтверждается выполнение работ, за которые вменяется сумма долга. Факт надлежащей сдачи работ и предъявления истцом первичных документов на указанную в иске сумму требований, фактическое выполнение работ в сумме настоящего иска, не подтверждено, что не позволяет в настоящее время ответчику провести проверку объема и качества фактически выполненных работ и оплатить их, либо представить мотивированные возражения, в случае несогласия с объемом предъявленной к оплате работы. Относительно предъявленных и взысканных судебных расходов ответчик считает их сумму явно завышенной. В связи с изложенным взыскание стоимости судебных расходов на сумму свыше 1 000 руб. по данному спору, цена которого менее 200 тысяч рублей, является крайне завышенным и чрезмерным, направленным на искусственное создание задолженности в целях необоснованного получения денежных средств без фактического выполнения соразмерных обязательств. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему фактически выполненных работ, формирование доказательственной базы по делу не представляло существенной правовой сложности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием собственных и/или привлеченных сил, материалов, оборудования провести работы по монтажу свайно-винтового фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. академика Х.Х. Стевена, д. 14, в соответствии с заданием на работу (приложение N 1), сметой (приложение N 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, приблизительная цена работ по договору согласно приложениям N N 1,2 составляет 910 000 руб. Окончательная сумма определяется исходя из фактически выполненных объёмов и видов работ (п.2.2 договора).

Окончательная оплата производится в течение 3 календарных дней с момента приемки работ (п.2.3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и ответчиком приняты работы по договору согласно представленным в материалы дела двухсторонним передаточным актам N 41 от 28.06.2022 на сумму 344 770,84 руб., N 38 от 23.06.2022 на сумму 50 000 руб., N 35 от 28.06.2022 на сумму 565 229,16 руб., на общую сумму 960 000 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ была исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 160 000 руб. (уточненные требования).

Кроме того, как указывает истец, в результате простоя техники 23.06.2022, ответчику произведено начисление убытков и штрафных санкций согласно п. 7.5 договора в размере 30 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, также не представлено доказательств реальности хозяйственных операций; из представленных документов не подтверждается возникновение долга, не подтверждается выполнение работ, за которые вменяется сумма долга; факт надлежащей сдачи работ и предъявления истцом первичных документов на указанную в иске сумму требований, фактическое выполнение работ в сумме настоящего иска, не подтверждено, что не позволяет в настоящее время ответчику провести проверку объема и качества фактически выполненных работ и оплатить их, либо представить мотивированные возражения, в случае несогласия с объемом предъявленной к оплате работы.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - универсальными передаточными актами N 41 от 28.06.2022 на сумму 344 770,84 руб., N 38 от 23.06.2022 на сумму 50 000 руб., N 35 от 28.06.2022 на сумму 565 229,16 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий с проставлением печатей организаций.

Подлинность оттисков печати и подписи уполномоченного лица на спорных документах компания не оспорила, о фальсификации спорных актов заявитель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы ответчика о том, что оригиналы документов не обозревались судом и не предъявлялись истцом, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не приведено, заявлений об их фальсификации не сделано, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в доказательственном значении указанных документов, содержащих подписи и печати от имени заказчика (ответчика).

Задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат составляет 160 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ в размере 160 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании убытков и штрафных санкций согласно п. 7.5 договора в размере 30 000 руб. в результате простоя техники 23.06.2022, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается. Ответчиком доводов о не согласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также было заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 20.07.2022, платежное поручение N 155 от 29.08.2022.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является разумным.

Повторно оценив сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям разумности, отклоняются судом, поскольку доказательств чрезмерности определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, указание им на соотношение цены иска и размера взысканных в пользу ответчика судебных расходов не указывает на чрезмерность и неразумность определенной судом суммы расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом размер этих расходов не разумным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов подлежат отклонению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-30552/2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-30552/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (ОГРН: 1145543022514, ИНН: 5506231033) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая