Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 16АП-673/23 по делу N А63-16411/2022

г. Ессентуки

20 апреля 2023 г.

Дело N А63-16411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское строительное управление" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу N А63- 16411/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" (ОГРН 1192651011178, ИНН 2635241436) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Кавказское строительное управление" (ОГРН 1022601630567, ИНН 2632019360) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское строительное управление" - Куприной С.В. (по доверенности N 19/24/45 от 13.01.2023); от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" - Никитиной Н.А. (по доверенности от 10.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" (далее - ООО "Спецмаркет", истец, общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Кавказское строительное управление" (далее - ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление", ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в размере 1 007 278 руб. 41 коп., штрафной неустойки в размере 663 378 руб. 81 коп. (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 105-108).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу N А63- 16411/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 007 278 руб. 41 коп., штрафную неустойку в размере 663 378 руб. 81 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной к взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки. Ответчик считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу N А63- 16411/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" (поставщик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказское строительное управление" (покупатель) заключили договор поставки N 166/2021 (ИГК 17702232171150000031), по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора передать в собственность покупателя товары, наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых согласованы сторонами в спецификации (том 1, л.д. 9-28).

Цена договора составляет 6 392 888 руб. 44 коп., в том числе 20 % НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора указано, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета (счёт N 12 от 10.03.2021) должен был оплатить истцу 70 % от стоимости товара, что составляло на дату выставления счета 4 475 021,91 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, истец обязуется в течение 50 дней с момента предоплаты осуществить поставку товара.

15 марта 2022 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 с увеличением цены договора до 6 633 788 руб. 17 коп. (далее - соглашение N 1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение покупателем срока оплаты товара, покупатель несёт ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) им суммы за каждый день нарушения срока обязательства до полного исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрен окончательный расчет в размере 30 % от стоимости договора с учетом дополнительного соглашения, что составляет 1 990 136,45 руб. по факту готовности до отгрузки товара.

В силу с пункта 6.3 договора покупатель в случае нарушения срока оплаты более чем на 15 календарных дней, уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 10 % от общей стоимости товара по спецификации, которая составляет 6 633 788 руб. 17 коп.

В период с 31.03.2021 по 14.05.2021 поставщиком исполнены все обязательства по договору поставки в срок, что составляет 49 дней с момента предоплаты, произведенной не в полной объеме.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора общество 10.08.2022 направило в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 17.08.2022) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору и начисленную неустойку (том 1, л.д. 60-62).

29 августа 2022 года ответчик произвел оплату основного долга по договору.

Неисполнение требований претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Правоотношения сторон по договору поставки N 166/2021 (ИГК 17702232171150000031) от 04.02.2021 по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что договор поставки N 166/2021 (ИГК 17702232171150000031) от 04.02.2021 заключен между предприятием и обществом на основании приказа о единственном поставщике N 37/2021-Т от 03.02.2021 во исполнение Государственного контракта N 19/523с от 01.06.2015.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными актами от 31.03.2021 N 20, от 07.05.2021 N 38, от 14.05.2021 N 39 и не оспаривается сторонами (том 1, л.д. 91-104).

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату аванса в размере 47 % от стоимости первоначального договора, а не 70 % как установлено пунктом 2.3 договора, более того допустил прострочку оплаты уже поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2021 N 719, от 28.06.2021 N 1922, от 13.07.2021 N 2191, от 18.03.2022 N 1567, от 04.07.2022 N 3966, от 22.08.2022 N 5090, от 29.08.2022 N 5252 и так же не оспаривается сторонами.

Учитывая, что ответчиком не своевременно произведена оплата, истец начислил неустойку и штрафную неустойку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком срока оплаты товара, покупатель несёт ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) им суммы за каждый день нарушения срока обязательства до полного исполнения обязательства по оплате товара.

В силу с пункта 6.3 договора покупатель в случае нарушения срока оплаты более чем на 15 календарных дней, уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 10 % от общей стоимости товара по спецификации, которая составляет 6 633 788 руб. 17 коп.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлены правомерно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 1 007 278 руб. 41 коп., сумма штрафной неустойки составила 663 378 руб. 81 коп. (том 1,.л.д 109).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца считает, что он произведен арифметически и методологически правильно.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению ключевой ставки Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки. Неустойка, предусмотренная пунктами 6.2, 6.3 договора направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 04.02.2021 N 166/2021, оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несёт гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобождён лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу N А63-16411/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу N А63- 16411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков