Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 08АП-3831/23 по делу N А81-531/2022

город Омск

26 апреля 2023 г.

Дело N А81-531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3831/2023) индивидуального предпринимателя Тарунина Василия Валерьевича на определение от 24.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-531/2022 (судья Е.В. Антонова), по заявлению индивидуального предпринимателя Тарунина Василия Валерьевича (ИНН 741502939680, ОГРН 319745600017665) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ФОРТ" (ИНН 8911011403, ОГРН 1178901000134) о взыскании 50 00 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарунин Василий Валерьевич (далее - Тарунин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ФОРТ" (далее - ООО СК "Норд Форт", общество) о взыскании 643 050 руб. неустойки (пени) по договору от 25.05.2021 N 8/А (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Норд Форт" в пользу Тарунина В.В. взыскана неустойка за просрочку оплаты задолженности по договору от 25.05.2021 N 8/А в размере 17 651 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 861 руб. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 24.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 375 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с общества в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем приведены следующие доводы:

- изначально заявлены требования в размере 1 286 100 руб., из которых 643 050 руб. - задолженность по договору от 25.05.2021 N 8/А, 643 050 руб. - договорная неустойка;

- уточнение исковых требований (уменьшение) до 643 050 руб. неустойки (пени) связано с оплатой ответчиком основного долга в размере 643 050 руб. после подачи искового заявления и его принятия судом к производству;

- снижение судебных расходов противоречит позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897;

- судебные расходы в размере 1 375 руб. являются несправедливыми, не соответствуют принципу полноты судебной защиты;

- судебные расходы в размере 50 000 руб. обоснованы и разумны, определены в договоре оказания юридических услуг от 20.12.2021, в котором конкретно определен перечень оказанных услуг и их стоимость, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела доказан.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем предъявлены ко взысканию с общества 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг на основании договор оказания юридических услуг от 20.12.2021, заданий к нему от 20.12.2021 N 1, от 05.01.2022 N 2, от 25.01.2022 N 3, от 30.03.202 N 4, от 20.05.2022 N 5, от 16.01.2023 N 6, актов об оказанных услугах, расписок в получении денежных средств от 05.01.2022, от 16.01.2023, от 20.05.2022, от 20.12.2021, от 25.01.2022, от 30.03.2022.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (договор оказания юридических услуг от 20.12.2021, акты об оказанных услугах, расписки в получении денежных средств), руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13, 20 Постановления N 1, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части и взыскивая с общества 1 375 руб., суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, касающиеся несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб., их документального подтверждения и связи с рассмотрением настоящего дела, разумности размера, понесенных судебных расходов, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании 1 375 руб. судебных расходов ответчик не заявил, отзыва на апелляционную жалобу с соответствующими доводами о несогласии с обжалуемым определением в данной части не представил, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По существу возражения апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (17 651 руб. 15 коп.) в размере 1 375 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (17 651 руб. 15 коп.) и взыскивая с общества 1 375 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально предприниматель обратился за взысканием с общества 643 050 руб. задолженности по договору и 643 050 руб. неустойки (пени) (общая сумма исковых требований составляла 1 286 100 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество оплатило основную задолженность в размере 643 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2022 N 13.

Истец 17.03.2022 в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 643 050 руб. неустойки.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления N 1).

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

В настоящем случае уменьшение размера исковых требований (заявление от 17.03.2022) связано с добровольным удовлетворением требований истца (платежное поручение от 01.02.2022 N 13) после подачи иска в суд (18.01.2022) и его принятия судом к производству (определение от 25.01.2022), в связи с чем распределение судебных расходов производится с учетом первоначально заявленных исковых требований, включающих сумму основного долга, а не поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно решению от 16.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 17 651 руб. 15 коп. в связи со снижением ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 27 651 руб. 15 коп., исходя из ставки 0,1%, и зачетом переплаты по платежному поручению от 01.02.2022 N 13 на сумму 10 000 руб. в счет оплаты пеней по договору.

Между тем, распределив судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально исковым требованиям, суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, неоднократно подтвержденным в кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.06.2018 N 305-ЭС18-743, от 23.10.2018 N 305-ЭС18-9681, от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае судом неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Ответчики не представили доказательств чрезмерности расходов истца на оплату обозначенных юридических услуг в указанном размере (статьи 9, 65 АПК РФ). Из материалов дела их явной чрезмерности не усматривается.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права, поэтому определение от 24.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-531/2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-531/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Тарунина Василия Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД ФОРТ" в пользу индивидуального предпринимателя Тарунина Василия Валерьевича 50 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова