Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-5240/23 по делу N А55-32801/2022

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А55-32801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя- Максимова О.В., доверенность от 29.12.22,

от ответчика- Казанцева М.А., доверенность от 11.01.23,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года, принятое по делу N А55-32801/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к УФАС по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Атлант-СК", ГКУ Самарской области "Управление автомобильными дорогами Самарской области" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение комиссии N РНП-63-353 от 30.08.2022 Управления ФАС России по Самарской области о не включении информации об ООО "Атлант-СК" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Атлант-СК", ГКУ Самарской области "Управление автомобильными дорогами Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС Российской Федерации по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Самарского УФАС России в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая о законности принятого судебного акта.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Атлант-СК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Кроме того, от ООО "Атлант - СК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель третьего лица ГКУ Самарской области "Управление автомобильными дорогами Самарской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как видно из материалов дела, 24.08.2022 г. в Самарское УФАС России поступило обращение Министерства о включении сведений об ООО "Атлант-СК" в реестр недобросовестных поставщиков, из которого следует, что Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об Обществе в Самарское УФАС России для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Комиссия Самарского УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Порядок) рассмотрев указанное обращение приняла решение информацию об ООО "Атлант-СК" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что Федеральная антимонопольная служба, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 г. N 649/15 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет в том числе функции контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, установлен пунктом 11 Правил N 1062.

В силу пункта 13 Правил N 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней, с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Судом установлено, 04.06.2021 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0842200002121000147 о проведении Электронного аукциона.

26.07.2021 между Заказчиком и Обществом на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2021 N 0842200002121000147-3-1 заключен контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области "Пестравка - Майский" - Тяглое Озеро, расположенной в муниципальном районе Пестравский (далее - Контракт).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.3 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области "Пестравка - Майский" - Тяглое Озеро, расположенной в муниципальном районе Пестравский (далее - Объект) и сдать Заказчику выполненные работы на Объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 109 085 226,73 руб. Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком и предъявляемых им к оплате: в 2021 году составляет 67 500 000,00 руб. в 2022 году составляет 41 585 226,73 руб.

Сроки выполнения работ по Контракту - с момента заключения Контракта (с 26.07.2021) по 01.08.2022 (п. 5.1. Контракта).

Работы (этапы) должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к Контракту).

Календарные сроки выполнения работ (этапов) по Контракту определяются Графиком производства работ (Приложение N 3 к Контракту).

Пунктом 7.3.2. Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, условиями Контракта, Перечнем нормативно-технических документов (Приложение N 4 к Контракту) весь комплекс работ по Объекту в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом и Графиком производства работ (Приложение N 3 к Контракту) и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, установленном в статье 8 Контракта.

Принимая во внимание пункты 7.3.11, 7.3.21 Контракта Подрядчик обязан приступить к работам в сроки, предусмотренные ст. 5 Контракта и Графиком производства работ (Приложение N 3 к Контракту) и выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Атлант-СК" от 15.11.2021 выполнены работы на сумму 21 504 307,77 руб.

По состоянию на 18.07.2022 ООО "Атлант-СК" выполнены работы по разработке существующих дорожных сооружений (разработка дорожных знаков, бортового камня, автопавильона), расчистке площади от древесно - кустарниковой растительности, фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия ПК 0+00-ПК 37+24, устройству дополнительного слоя из песка и устройство нижнего слоя из щебня, устройство выравнивающего слоя из щебня ПК 21+00-ПК 23+00, АК 25+00-ПК 29+00, ПК 33+00- ПК 34+00, устройству основания из АГБ типа К ПК 19+00-ПК 34+00, устройству покрытия ПК 19+20 - 33+94, 48 (право), ПК 33+94, 48 (лево) работы по устройству уширения ПК 19+20- ПК 14+00 (Заказчиком не приняты), устройство закладных деталей (Заказчиком не приняты).

Подрядчиком в адрес Министерства направлено письмо от 27.07.2022 N 301/1 для приемки фактически выполненных работ на объекте (вх. от 28.07.2022 N 8980). Однако работы не приняты Министерством по основаниям, изложенным в письме от 01.08.2022 N исх-МТ/5206.

Заказчиком 11.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из представленных Обществом пояснений следует, что в 2021-2022 гг. ООО "Атлант-СК" столкнулось со сложностями, вызванными резким удорожанием строительных материалов, а также запретом некоторых производителей на поставку товаров, в том числе для выполнения работ по наружному электроосвещению.

Так, ООО "Атлант-СК" был оплачен аванс (п/п N 464 от 04.208.2021 г., N 521 от 24.08.2021 г, N 570 от 31.08.2021 г.) для приобретения субподрядчиком (ООО СК "Мотор"), выполняющим работы на Объекте, оборудования для производства работ по наружному электроосвещению, однако оборудование поставлено не было, в связи с чем работы были перенесены, заключен договор с другим исполнителем - ООО "Энергонова", оплачен аванс (п/п N 78 от 07.02.2022 г). Оборудование поставлено не было, в связи с чем, в Арбитражном суде Пермского края находится дело А50-12452/2022 о взыскании денежных средств.

Таким образом, приостановлена поставка уже заказанных товаров. Имелись случаи, когда оплаченный Обществом в августе 2021 г. товар невозможно изготовить из-за сбоев в цепочках поставок комплектующих.

Более того, на товары отечественного производства на начало и середину марта 2022 г. ряд производителей не принимали заказы на изготовление продукции из-за повышения стоимости комплектующих, либо их отсутствия. Декларировали при этом, что цены на продукцию значительно вырастут (от 40% и более).

Письмами N 221 от 29.04.2022 г. и N 228 от 11.05.2022 г. ООО "Атлант-СК" уведомляло Заказчика (с приложением обосновывающих документов) о необходимости увеличения стоимости Контракта ввиду существенно изменившихся (независящих от ООО "Атлант-СК") обстоятельств, связанных с ростом цен.

Ответным письмом (исх.-мт/3561 от 27.05.2022 г.) Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области было указано, что решение об увеличении цены Контракта будет принято после прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации, что влечет для ООО "Атлант-СК", помимо дополнительных затрат на экспертизу, приостановку работ и, как следствие, увеличение срока действия Контракта и расходов по его исполнению.

В ходе производственного совещания было принято решение о прохождении повторной экспертизы определения сметной стоимости Контракта.

Так, ООО "Атлант-СК" на основании п. 7.3.42 Контракта и ст. 716 ГК РФ приостановило работы по Контракту, о чем уведомило Заказчика (исх. N 253 от 16.06.2022 г., N280 от 15.06.2022 г.).

Также был заключен договор с ООО "АльфаСтройПроект" на подготовку сметной документации и проведение экспертизы.

Письмом N 280 от 15.06.2022 г., а затем и N 293 от 22.07.2022 г., N 303 от 28.07.2022 г., N 304 от 29.07.2022 г. ООО "Атлант-СК" просило Заказчика выдать доверенность на прохождение повторной экспертизы для определения сметной стоимости объекта и перечень необходимых документов в соответствии с п. 13 Положения о госэкспертизе, а также назначить своего ответственного представителя для взаимодействия по данному вопросу.

Однако, Заказчиком требуемые документы и информация в адрес ООО "Атлант-СК" не представлены.

Дополнительные соглашения на удорожание стоимости, дополнительные работы и непредвиденные затраты по состоянию на 28 августа 2022 года Заказчик с Подрядчиком не заключил.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, Общество действовало добросовестно, предпринимая все возможные действия для реализации контракта, что подтверждается хронологией событий в ходе исполнения контракта между Заказчиком и Обществом.

Учитывая, что Исполнителем выполнен значительный объем работ по контракту, Обществом велась активная переписка с Заказчиком в ходе исполнения контракта, а также факт отсутствия сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не усматривает в действиях Общества однозначных признаков уклонения от исполнения контрактом.

Согласно пункту в части 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее -меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Кроме того, в единой информационной системе в реестре контрактов содержится сведения о добросовестном осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе контрактов, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Ранее в Самарское УФАС России обращений о рассмотрении вопроса о включении ООО "Атлант-СК" не поступало.

Основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем электронного аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства не подтверждают виновного и недобросовестного поведения со стороны участника закупки, иных доказательств, являющихся безусловным основанием для вывода о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, заказчиком не представлено.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений уполномоченным органом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0).

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно п. в части 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вопреки доводам, указанным заявителем в апелляционной жалобе, достаточных оснований для включения информации об ООО "Атлант-СК" в реестр недобросовестных поставщиков материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что Общество действовало добросовестно, принимая все возможные действия для реализации контракта, что подтверждается хронологией действий Общества при исполнении контракта.

На основании вышеизложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что в действиях ООО "Атлант-СК" признаков недобросовестности не установлено, в связи с чем основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание положение требований ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствую о незаконности принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные Обществом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года, принятое по делу N А55-32801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов