Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-5953/23 по делу N А41-56782/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-56782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ДЭЗ Правда" - Савальский Д.М. по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации г.о. Пушкинский МО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭЗ Правда" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-56782/22, по иску ООО "ДЭЗ Правда" к Администрации г.о. Пушкинский МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗ ПРАВДА" обратилось в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1 074 742 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-56782/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЭЗ Правда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДЭЗ Правда" заявил об отказе от иска в части требований по помещениям по адресу: Московская область, г.Пушкино, поселок Правдинский, ул. Лесная, д. 52, кв. 6, ул. Полевая, д. 9, кв. 12, 1-я Станционная, д.8, кв. 1 и кв.8 в сумме 454 634, 50 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Представитель ООО "ДЭЗ Правда" поддержал требование о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги в размере 620 108, 04 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации г.о. Пушкинский МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции отмене в части отказа от иска.

ООО "ДЭЗ Правда" является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории г.о. Пушкино Московской области, согласно устава общества и ст. 161 ЖК РФ.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в г.о Пушкино Московской области, по следующим адресам:

1. пос. Правдинский, Лесная ул., д. 54, кв. 7,

2. пос. Правдинский, Лесная ул., д. 56, кв. 7,

3. пос. Правдинский, Полевая ул., д. 9, кв. 8,

4. пос. Правдинский, 1-ая Станционная ул., д. 8, кв. 7,

5. пос. Правдинский, Степаньковское ш., д. 29, кв. 12.

Дома по указанным адресам, находятся в управлении ООО "ДЭЗ Правда", в соответствии со ст. ст. 46, 161 ЖК РФ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать

в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ему помещения.

Однако ответчик оплату за услуги не производит. Задолженность за оказанные эксплуатационные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 1 127 386,05 руб.

Направленная истцом претензия об оплате долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что квартира по адресу пос. Правдинский, Степаньковское ш., д. 29, кв. 12 находится в частной собственности и принадлежит Петрову А. А., квартира по адресу пос. Правдинский, 1-ая Станционная ул., д. 8, кв. 7 находится в частной собственности с 2006 года.

Согласно приложенным выпискам из ЕГРН в спорных жилых помещениях зарегистрированы граждане по следующим адресам:

- пос. Правдинский, Лесная ул., д. 54, кв. 7,

- пос. Правдинский, Лесная ул., д. 56, кв. 7,

- пос. Правдинский, Полевая ул., д. 9, кв. 8,

- пос. Правдинский, Степаньковское ш., д. 29, кв. 12,

- пос. Правдинский, 1-ая Станционная ул., д. 8, кв. 7,

Учитывая указанное, обязанность по несению эксплуатационных расходов лежит на нанимателях спорных помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, не представлено.

Между тем, согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие письменных договоров социального найма при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих регистрацию граждан в спорных жилых помещениях, не является основанием для вывода о том, что жилые помещения не заселены, а фактические отношения между наймодателем и нанимателем отсутствуют (аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 309-ЭС21-318).

При рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что все квартиры заселены.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, выписками из домовой книги, согласно которым в спорных жилых помещениях зарегистрированы граждане, занимающие данные жилые помещения.

В данном случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления N 22, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 ответчик должен нести бремя оплаты коммунального ресурса лишь в отношении пустующих помещений.

По общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (ответ на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305- ЭС15-8047).

В этой связи ресурсоснабжающая организация, осуществляя свои права и обязанности с достаточной степенью разумности и осмотрительности, вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты (подпункт "а" пункта 32 Правил N 354) вне зависимости от оснований пользования помещениями.

Учитывая, что в период образования спорной задолженности фактически квартиры переданы гражданам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года подлежит отмене в части отказа от иска.

В остальной части доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанным нормам права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требований по помещениям по адресу: Московская область, г.Пушкино, поселок Правдинский, ул. Лесная, д. 52, кв. 6, ул. Полевая, д. 9, кв. 12, 1-я Станционная, д.8, кв. 1 и кв.8 в сумме 454 634, 50 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 года по делу N А41-56782/22 отменить в части отказа от иска в сумме 454 634, 50 руб.

Производство по делу в части отказа в иске прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДЭЗ Правда" из федерального бюджета 4 173 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова