Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 05АП-1372/23 по делу N А24-5977/2022

г. Владивосток

26 апреля 2023 г.

Дело N А24-5977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нахмедова Мирза Рза оглы,

апелляционное производство N 05АП-1372/2023

на решение от 14.02.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5977/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358)

к индивидуальному предпринимателю Нахмедову Мирза Рза оглы (ИНН 410200378319, ОГРН 318410100010592)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Артеменко Юрий Валерьевич,

о взыскании 5000000 руб. неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нахмедову Мирза Рза оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющей общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Артеменко Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 14.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что прошел значительный период времени после приемки работ и ответчик рассчитывал на добросовестность общества, с целью подтверждения выполнения своих обязательств в сентябре 2022 года направлен запрос о предоставлении финансовой и бухгалтерской документации в общество и временному управляющему, однако ответы так и не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании государственного контракта от 26.02.2018 N 17/18-ГК, заключенного между истцом (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (заказчик), истец принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом N 2" (блок-секции N 4, 5, 6).

В свою очередь, 06.05.2019 истец (подрядчик) заключил договор N 06-05/2019 с ответчиком (субподрядчик) на выполнение общестроительных работ по данному объекту в объеме, определенном в локальных сметных расчетах.

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания выполнения работ - 31.12.2019.

03.06.2019 и 05.06.2019 истцом платежными поручениями N 2492 и N 2561 соответственно ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. в качестве авансового платежа по договору.

Со ссылкой на невыполнение ответчиком работ по договору 29.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.05.2019 N 06-05/19 и о необходимости возврата авансового платежа.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, который последним был удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, а именно: сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает.

Таким образом, сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица либо при невыплате последнему предусмотренного вознаграждения (платы).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 06.05.2019 N 06-05/19 между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением общестроительных работ по объекту "Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом N 2" (блок-секции N 4, 5, 6), в рамках которых истцом на счет ответчика внесено 5 000 000 руб. в счет авансового платежа.

Представитель ответчика в суде первой инстанции факт получения указанных денежных средств не оспаривал, однако настаивал на выполнении работ в полном объеме.

Определениями суда первой инстанции от 13.12.2022 и от 17.01.2023 ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с документами в обоснование своей позиции, однако ответчик свою обязанность не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм доказательства выполнения работ по договору от 06.05.2019 N 06-05/19 на спорную сумму ответчиком представлены не были.

Согласно официальному сайту государственных закупок работы по объекту "Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. ПетропавловскеКамчатском. Жилой дом N 2" (блок-секции N 4, 5, 6) фактически выполнены и сданы истцом заказчику, однако указанное обстоятельство само по себе не означает, что часть таких работ выполнена ответчиком в рамках договора от 06.05.2019 N 06-05/19.

При заключении договора конкретные виды и стоимость работ сторонами не согласовывались, согласно пункту 1.1 договора указанные условия подлежали согласованию путем составления локальных сметных расчетов.

Между тем локальные сметные расчеты на спорную сумму суду также не представлены, установить, какие именно работы подлежали выполнению ответчиком, и проверить факт их выполнения, не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что ответчик не доказал факт выполнения работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ после перечисления аванса, срок выполнения работ, согласованный сторонами, истек, суд правомерно счел, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора применительно как к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, так и к статье 717 Кодекса.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.09.2022 N 127 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 29.09.2022, следовательно, на момент рассмотрения спора судом договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику спорных денежных средств, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения субподрядчиком до расторжения договора работ по нему, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств в истребуемом размере, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с предпринимателя 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска правомерно отнесены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ на ответчика, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2023 по делу N А24-5977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская