Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-11459/23 по делу N А40-105344/2021

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-105344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-105344/21 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к АО "Издательский дом "Учительская газета" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жалнина А.Н. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Родионова И.В. по доверенности от 29.03.2023, Калмыкова А.В. по доверенности от 29.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Издательский дом "Учительская газета" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 140 476, 60 руб. за период с 04.09.2018 по 07.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 985 631, 39 руб., начисленных за период с 04.09.2018 по 07.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора по настоящему делу суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-33159/2009; не выяснили исполнено ли решение по делу N А40- 33159/2009, не предложили сторонам провести совместный осмотр спорных помещений с целью выяснения вопроса о том, какие конкретно помещения занимаются АО "Издательский дом "Учительская газета" в спорном здании, кроме того, суд вышестоящей инстанции указал, что суды при правовой оценке контракта на право хозяйственного ведения от 17.09.1997 N 0-841/97 заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы (функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Редакция газеты "Учительская газета" не приняли во внимание, что в силу положений ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая; от 30.11.1994 N 51-ФЗ) право хозяйственного ведения не могло быть признано за акционерным обществом, тогда как по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Также, суд указал, что при новом рассмотрении следует устранить недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Ананьевский, д. 4/2, стр. 1, находятся в собственности города Москвы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 09.08.2007 N 77-77-11/097/2007-272.

В соответствии с положением о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет контроль за использованием и сохранностью имущества города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Согласно акту осмотра жилого/нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 04.09.2018 произведен осмотр объекта недвижимости и установлено: "помещение занимает редакция "Учительская газета", в доступе и фотофиксации отказано.

Предоставлен контракт на право хозяйственного ведения от 17.09.1997 N 0-841/97".

Согласно акту осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москва от 07.12.2020 N 00-197343/20 произведен осмотр объекта недвижимости и установлено, что на момент проведения повторного осмотра указанное нежилое помещение фактически использует АО "Издательский дом "Учительская газета" под редакцию газеты.

В адрес АО "Издательский дом "Учительская газета" Департаментом городского имущества г. Москвы направлена претензия от 01.04.2021 N 33-6-196625/21-(0)-0 с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 41 140 476, 60 руб. предполагаемой арендной платы за неправомерное использование объекта недвижимости за период с 04.09.2018 по 07.12.2020, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 07.12.2020 в размере 5 985 631, 39 руб.

ООО "Оценка и Консалтинг" составлены отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объекта недвижимости на 2018 - 2020 гг.

На основании указанных отчетов составлен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с доводами и доказательствами истца, ответчиком представлены следующие документы, из которых суд усмотрел следующее.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.09.1997 N 2538 - р "Об использовании помещений по Ананьевскому пер., д. 4/2, стр.1 и по Ольховской ул., д.45, стр. 3" в хозяйственное ведение ЗАО "Редакция газеты "Учительская газета" (правопредшественник истца) под редакционно - издательские цели передан объект недвижимости.

На основании указанного распоряжения Москомимущество выдано ЗАО "Редакция газеты "Учительская газета" бессрочно свидетельство от 16.09.1997 на право хозяйственного ведения на объект недвижимости.

Во исполнение названного распоряжения и на основании указанного свидетельства Комитетом по управлению имуществом Москвы и ЗАО "Редакция газеты "Учительская газета" заключен контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда от 17.09.1997 N 0 - 841/97.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 16.09.2011 N 2162 - р "Об использовании нежилых помещений, расположенных по Ананьевскому пер., д. 4/2, стр. 1" в связи с принятым решением УФАС России о даче согласия на предоставление государственной преференции ЗАО "Редакция газеты "Учительская газета" в форме передачи в аренду на бесконкурсной основе нежилых помещений подлежал передаче ответчику в аренду сроком на 10 лет под административные цели объект недвижимости.

В силу п. 2 указанного распоряжения Управлению по работе с недвижимостью ЦАО Департамента городского имущества г. Москвы после предоставления документов ЗАО "Издательский дом "Учительская газета" надлежало расторгнуть контракт на право хозяйственного ведения от 17.09.1997 N 0 - 841/97 в установленном порядке, произвести расчет арендной платы по договору аренды, заключить договор аренды на нежилые помещения с ЗАО "Издательский дом "Учительская газета".

Помимо этого, признано утратившим силу распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.09.1997 N 2538 - р.

Ответчик обращался к ответчику с заявлением, зарегистрированным в службе "Одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы за N 012-7100-288/12 от 23.03.2012, о подготовке договора аренды в отношении Объекта недвижимости на основании распоряжению Департамента имущества города Москвы от 16.09.2011 N 2162 - р "Об использовании нежилых помещений, расположенных по Ананьевскому пер., д. 4/2, стр. 1".

Доказательства рассмотрения указанного обращения Департаментом городского имущества г. Москвы в материалах дела отсутствуют.

В ответ на обращение ЗАО "Издательский дом "Учительская газета" от 06.09.2018 N 09 - р 1537 по вопросу оформления договора аренды в отношении объекта недвижимости Департаментом городского имущества г. Москвы дан ответ от 09.10.2018 N ДГИ - 1 - 71483/18 - 1 о том, что данный вопрос требует дополнительной проработки, а о принятом решении ЗАО "Издательский дом "Учительская газета" будет проинформировано дополнительно.

Аргументируя иск, истец ссылается на распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.11.2020 N 38146 "О признании утратившим силу распоряжения Департамента имущества города Москвы от 16.09.2011 N 2162 - р", которым в связи с длительной не реализацией распорядительного документа, признано утратившим силу распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы 16.09.2011 N 2162 - р "Об использовании нежилых помещений, расположенных по Ананьевскому пер., д. 4/2, стр. 1".

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 12.11.2020 по 07.12.2020, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, без уточнения исковых требований.

В обоснование довода о прекращении права хозяйственного ведения ответчика, истец ссылается на п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540- ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (в редакции, действующей до 26.05.2014), которым было предусмотрено, что ранее заключенные контракты на право хозяйственного ведения нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, срок действия которых установлен бессрочно, действовали до 01.01.2014.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на следующие нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Объектом неосновательного обогащения, как считает истец, является безосновательное пользование ответчиком объектом недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик занимал спорное помещение без законных на то оснований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, проанализировав состав помещений, переданных ЗАО "Издательский дом "Учительская газета" по договору аренды N -1-00059/05 от 02.02.2005, а также состав помещений, переданных по контракту на право хозяйственного ведения нежилого фонда от 17.09.1997 N 0 - 841/97, суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу и по делу N А40-33159/2009 предмет и основания различны.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, не имеют значения для настоящего спора, поскольку основания возникновения правоотношений между Департаментом городского имущества г.Москвы и АО "Издательский дом "Учительская газета" в том и другом случае разные, как и спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, указания суда кассационной инстанции, рассмотрев дело повторно, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для нахождения ответчика в спорных помещениях и считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует устранить недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать правовую оценку контракту на право хозяйственного ведения от 17.09.1997 N 0-841/97 между Комитетом по управлению имуществом Москвы (функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Редакция газеты "Учительская газета" поскольку суды не приняли во внимание, что в силу положений ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая; от 30.11.1994 N 51-ФЗ) право хозяйственного ведения не могло быть признано за акционерным обществом.

Однако, при новом рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дана ненадлежащая правовая оценка контракту на право хозяйственного ведения от 17.09.1997 N 0-841/97 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и ЗАО "Редакция газеты "Учительская газета".

В соответствии со ст. 294 ГК РФ только государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу вышеуказанной нормы, иным лицам на праве хозяйственного ведения имущество передаваться не может в силу прямого указания закона.

Ответчик по делу, ЗАО "Редакция газеты "Учительская газета" ни государственным, ни муниципальным унитарным предприятием не является.

При этом необходимо указать, что общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, судом первой инстанции сделан вывод о правомерном использовании ответчиком спорных помещений на основании контракта хозяйственного ведения от 17.09.1997 N 00-841/97 для использования под редакцию на неограниченный срок.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами поскольку спорный контракт заключен в нарушение норм действующего законодательства, а потому является ничтожной сделкой.

Следует также отметить, что пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (в редакции, действующей до 26.05.2014) предусмотрено, что ранее заключенные контракты на право хозяйственного ведения нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, срок действия которых установлен бессрочно, действовали до 01.01.2014.

Впоследствии, Департаментом имущества г. Москвы выпущено распоряжение от 16.09.2011 N 2162-р "Об использовании нежилых помещений, расположенных по Ананьевскому пер., д. 4/2, стр. 1" о передаче указанного помещения ЗАО Издательский дом "Учительская газета" в аренду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 3.3.1.3 положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, предусмотрен порядок передачи объекта нежилого фонда во владение и (или) пользование без проведения торгов.

ЗАО Издательский дом "Учительская газета" является акционерным обществом. В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ отсутствуют основания для передачи объекта без торгов в пользование (аренду) организации с организационно-правовой формой - Акционерное общество.

В связи с чем, указанное распоряжение реализовано не было, договор аренды не заключен.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что само распоряжение от 16.09.2011 N 2162-р не является документом, порождающим возникновение вторичных имущественно-правовых (арендных) правоотношений.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прямо предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Обязательные требования к составлению договоров аренды прямо прописаны в ГК РФ, несоблюдение которых влечет его недействительность:

-п. 1 ст. 651 ГК РФ: договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Однако, договор аренды сторонами подписан не был.

-п. 1 ст. 654 ГК РФ: договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Размер арендной платы не был определен, арендные платежи ответчиком не вносились.

В силу положений ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Учитывая, что между Департаментом городского имущества г. Москвы и ЗАО Издательский дом "Учительская газета" не возникли арендные отношения, распоряжение от 16.09.2011 N 2162-р распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 11.11.2020 N 38146 признано утратившим силу.

При данных обстоятельствах, пользование ответчиком указанными помещениями не могло основываться ни на контракте хозяйственного ведения от 17.09.1997 N 00-841/97 как на ничтожной сделке, ни на распоряжении Департамента городского имущества г. Москвы от 16.09.2011 N 2162-р, а потому правовые основания безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерном использовании указанных помещений является необоснованным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

То есть обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В данном случае, ответчик, пользовался нежилыми помещениями и не внося плату за их пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет истца в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ возврат неосновательно сбереженного имущества производится независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование помещениями в сумме, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пользование ответчиком в спорный период помещениями повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период.

Так как договоренность о цене пользования спорным имуществом в отношениях между сторонами спора достигнута не была, договор аренды не заключен, факт пользования ответчиком имуществом принадлежащим истцу подтвержден документально, а размер платы за пользование помещениями ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

К рассмотренному спору п. 2 ст. 1105 ГК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 424 ГК РФ, поэтому размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, поскольку оплата за пользование помещениями ответчиком не вносилась, это привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, сумма которого, согласно расчету истца составила 41 140 476, 60 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 5 985 631,39 руб.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-105344/21 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с АО "Издательский дом "Учительская газета" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы неосновательное обогащение в сумме 41 140 476,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 985 631,39 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук