Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-17226/18 по делу N А50-31460/2018

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А50-31460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Гладикова А.В.: Колотильщиков А.С., паспорт, доверенность от 14.06.2022;

от финансового управляющего: Радченко О.Э., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

Ровинская М.В., паспорт, представитель Соловьева Т.В., паспорт, доверенность от 10.04.2023;

от Гладиковой Е.В.: Вебер Я.В., паспорт, доверенность от 25.03.2021;

от Ровинского П.В.: Соловьева Т.В., паспорт, доверенность от 10.04.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Пигалева Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2017, заключенного между Гладиковой Евгенией Вадимовной и Ровинским Павлом Вадимовичем недействительным

вынесенное в рамках дела N А50-31460/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Гладикова Андрея Владиславовича (ИНН 590401309990)

ответчики: Гладикова Евгения Вадимовна, Ровинский Павел Вадимович,

заинтересованное лицо: Ровинская Марина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО Сбербанк (далее - банк) о признании Гладикова А.В. (далее также - должник) банкротом.

Определением суда от 17.10.2018 заявление банка о признании должника банкротом и приложенные к нему документы возвращены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда от 17.10.2018 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд.

Определением суда от 12.12.2018 заявление банка принято, возбуждено производство по делу N А50-31460/2018 о банкротстве должника.

Решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019) заявление банка признано обоснованным, должник признан банкротом, по делу о банкротстве должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Злобин Владислав Владиславович (ИНН 810701161396), член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 22.05.2020 Злобин В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве отстранен в связи с исключением из членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, финансовым управляющим должника утвержден Нахабин В.Ю.

23.12.2021 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 30.03.2017, заключенный между Гладиковой Евгенией Вадимовной и Ровинским Павлом Вадимовичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.12.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ровинская Марина Владимировна.

Определением от 20.02.2023 в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2017, заключенного между Гладиковой Е.В. и Ровинским П.В., недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просит определение от 20.02.2023 отменить, апелляционную жалобу должника удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. Финансовый управляющий считает, что фактические обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что сделки по безвозмездному отчуждению аффилированным лицам активов должника, были направлены на создание видимости их совершения без цели порождения правовых последствий от таких сделок, направленных на избежание оплаты существующих перед кредиторами обязательств за счет имеющегося у должника имущества, а также в целях сохранения личного имущества от возможных взысканий кредиторов в случае превышения долговой нагрузки Группы компаний "Камская Долина" и прекращения предпринимательской деятельности.

Апеллянт полагает, что представленные документы, в качестве доказательств реального владения и пользование спорным объектом недвижимости, не являются доказательством реального владения и пользования спорной квартирой, поскольку лишь один документ - чек о подтверждении платежа ПАО Сбербанк об оплате ЖКУ на сумму 3 297,00 руб. от 07.12.2017 отражает оплату ЖКУ за спорный период, иные документы представлены за периоды, после возбуждения процедуры банкротства в отношении Гладикова А.В.

Вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте, Ровинским П.В. не доказано наличие финансовой возможности на заключение спорной сделки. Апеллянт обращает внимание, что имущество должника по спорному договору, а также по иным сделкам, совершенным в пользу родственников, осталось в обладании круга семьи, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 30.03.2017.

От Ровинского П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Банка ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы поддерживает.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить;

Представители Ровинского П.В., Гладиковой Е.В., Гладикова А.В. относительно доводов жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пропущен, оснований для предъявления требования об оспаривании сделки по общегражданским основаниям не усмотрено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.12.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Устанавливая наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки у должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела о банкротстве следует, что финансовый управляющий Гладикова А.В. обратился с запросом в ПАО Сбербанк относительно предоставления сведений о причинах заключения в 2015-2016 г.г. дополнительных соглашений к кредитным договорам, между ПАО Сбербанк и Группой компаний "Камская Долина" и Гладиковым А.В. с условиями пролонгации сроков возврата денежных средств.

В ответ на запрос N б/н от 31.05.2022 от ПАО Сбербанк 29.06.2022 в адрес финансового управляющего поступили пояснения, согласно которым:

"В 2008-2009 г.г. между ПАО Сбербанк и ООО "Жилсоцинвест" заключены невозобновляемые кредитные линии: N 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008 в сумме 725,25 млн. руб.; N 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008 в сумме 365,6 млн. руб.; N 1-НКЛ-ИС от 21.01.2009 в сумме 243,0 млн. руб.

20.11.2008 между ПАО Сбербанк и АО "Центр управления проектами" (до 15.03.2017 АО "КД ГРУПП"), заключен договор N 197-ВКЛ для пополнения оборотных средств, с лимитом 294 013 824,85 руб., на срок по 20.12.2018, под 17% годовых.

31.03.2009 между ПАО Сбербанк и ООО "Недвижимость" (до 14.03.2017 ООО "Агентство инвестиций в недвижимость"), заключен договор N 4-НКЛ-ИС, с лимитом 289 648 800,00 руб., для финансирования затрат, связанных с приобретением здания бизнес центра "Синица" расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 45, на срок по 29.03.2016, под 18,5% годовых.

Со стороны Банка Группе компаний "Камская долина" оказывалась помощь по снижению долговой нагрузки путем проведения реструктуризации.

2009 г. - первая реструктуризация задолженности ООО "Жилсоцинвест": графики погашения - увеличены до 8 лет, перераспределение обеспечения по всем кредитным линиям и кроссирование обеспечения. Причина: снижение спроса на рынке недвижимости в 2009 г., падение средней цены кв. м с 60 до 40 тыс. руб.

2013 г. - вторая реструктуризация задолженности ООО "Жилсоцинвест": изменение графиков погашения задолженности ООО "Жилсоцинвест" по кредитным договорам N 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008, N 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008 и договору уступки прав (требований) N 3 от 01.11.2012, ООО "Недвижимость" по договору N 4-ИС от 25.03.2009 Проведение реструктуризации задолженности позволило Группе осуществлять непрерывную финансово-хозяйственную деятельность.

2015 г. - третья реструктуризация задолженности ГК "Камская долина".

Причинами ухудшения финансового состояния Группы компаний стало снижение поступлений от продаж строящегося жилья более чем на 50% в 1 квартале 2015 г. и продолжающаяся стагнация на протяжении 2016 г.

2016 г. - четвертая реструктуризация задолженности ООО "Жилсоцинвест": изменен график погашения задолженности: оплата текущих платежей проводится от реализации залога, снижена процентная ставка до 10%. Необходимость внесения изменений в условия кредитования обусловлена резким снижением объема поступлений от реализации строящихся площадей, начиная с 2015 года.

Задолженность ГК "Камская долина" не обслуживается с декабря 2016 года.

В связи с этим в январе 2017 Банком поданы заявления в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В период 10.07.2017 - 14.07.2017 в отношении ООО "Недвижимость", АО "Центр управления проектами", ООО "Жилсоцинвест", АО "Камская долина", ООО "Новый Вавилон", ООО "Аклеон", ООО "Офис-Сити", Жилищно-строительный кооператив "Синица", Некоммерческая организация Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд", ООО "Фонд венчурных инвестиций", ООО "Управляющая компания "Стройальянс" возбуждены исполнительные производства.

21.03.2018 возбуждены исполнительные производства в отношении Гладикова А.В. и Романовой А.Н.

Наряду с указанным письмом, арбитражным судом исследованы судебные акты:

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 12.05.2017 по делу N Т/ПРМ/17/0096 в пользу ПАО Сбербанк с Гладикова А.В. и иных лиц солидарно взыскана задолженность в общем размере 656 813 088,14 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2017 по делу N 13-792/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 29.05.2017 по делу N Т/ПРМ/17/0368 в пользу ПАО Сбербанк с Гладикова А.В. и иных лиц солидарно взыскана задолженность в общем размере 504 192 603,67 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2017 по делу N 13-792/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из текста решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 12.05.2017, первый договор поручительства заключен между Гладиковым А.В. и ПАО Сбербанк 24.02.2009 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008 на сумму 365,6 млн. руб.

Судом также установлено, что между Гладиковым А.В. и ПАО Сбербанк заключены следующие договоры поручительства: N 10-П от 29.01.2010 к кредитному договору N 31; N 12-П от 29.01.2010 к кредитному договору N 32; N 68-П от 29.01.2010 к кредитному договору N32; N 193-П от 04.12.2012 к договору уступки прав требования N3 от 01.11.2012; N4-НКЛ-ИС-1-П от 17.02.2014 к кредитному договору N4.

Кроме того, между иными кредиторами и должником заключены следующие договоры поручительства:

- 31.12.2015 между ВТБ 24 и АО "КД ГРУПП" (с 15.03.2017 - АО "Центр управления проектами") заключено кредитное соглашение N ПКЗ/2015-11, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб. на срок 730 дней. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено поручительством Гладикова А.В. согласно договора поручительства N ПКЗ/2015-11-п01 от 31.03.2016,

- 07.04.2015 между ОАО "Транскапиталбанк" и Гладиковым А.В., Гладиковой Е.В. (поручители) заключен договор поручительства N 05-2015/ДП5 к кредитному договору N 05-2015/л,

- 31.07.2015 между ОАО "Транскапиталбанк" и Гладиковым А.В., Гладиковой Е.В. (поручители) заключен договор поручительства N 11-2014/ДП5 к кредитному договору N 11-2014/л,

- 29.01.2016 между ОАО "Транскапиталбанк" и Гладиковым А.В., Гладиковой Е.В. (поручители) заключен договор поручительства N 33-2015/ДП6 к кредитному договору N 03-2015/л,

- 29.01.2016 между ОАО "Транскапиталбанк" и Гладиковым А.В., Гладиковой Е.В. (поручители) заключен договор поручительства N 11-2014/ДП6 к кредитному договору N 03-2015/л.

Судом первой инстанции учтены судебные акты, принятые в рамках банкротства предприятий, входящих в группу компаний "Камская долина", которыми, в частности по делу N А50-20680/2017 установлено, что Гладиков А.В. и Романова А.Н. являлись контролирующими должника ООО "Жилсоцинвест", а равно иных организаций, входящих в группу компаний "Камская долина", лицами в силу того, что являются конечными владельцами долей в уставных капиталах всех организаций, входящих в данную группу компаний, а также в силу того, что давали обязательные для исполнения всеми организациями, входящими в группу компаний.

Судами при рассмотрении о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А50-20680/2017 о признании банкротом ООО "Жилсоцинвест" (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020) установлено, что причиной банкротства группы компаний "Камская долина" в целом является то обстоятельство, что с 2008 года руководство группы начало активно кредитоваться, не создавая при этом собственных активов, что в результате привело к такой степени закредитованности в отсутствие достаточного обеспечения, при которой отказ давнего партнера - ПАО Сбербанк (который неоднократно реструктуризировал задолженность группы компаний "Камская долина", хотя и не обязан был этого делать) в очередной реструктуризации привел к невозможности для группы компаний в полном объеме погасить свои обязательства перед кредиторами, причем в основном перед самим же ПАО Сбербанк.

Арбитражный суд указал, что в данном случае вышеназванную причину банкротства следует отнести к обычному предпринимательскому, деловому риску, поскольку данной схемы ведения бизнеса придерживалось большинство компаний - застройщиков и при благоприятном стечении обстоятельств деятельность группы компаний продолжилась бы успешно.

К причинам банкротства группы компаний "Камская долина" также следует отнести экономический кризис и конъюнктуру рынка - существенное снижение покупательского спроса с одновременным повышением себестоимости строительства, начиная с 2015 года, на что указано и конкурсным управляющим ООО "Жилсоцинвест" в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника.

Указанное выше корреспондирует с позицией ПАО Сбербанк, изложенной в письме N 6984-95-исх/23 от 29.06.2022, согласно которой причинами ухудшения финансового состояния Группы компаний стало снижение поступлений от продаж строящегося жилья более, чем на 50% в 1 квартале 2015 г. и продолжающаяся стагнация на протяжении 2016 г., а с декабря 2016 г. прекращение обслуживания задолженности ГК Камская долина в банке.

Кроме того, согласно письму АО "КД Групп" в адрес ПАО "Транскапиталбанк" констатируется возникновение ситуации существенного замедления продаж на рынке недвижимости г. Перми в 2015 году и необходимость реструктуризации кредитного портфеля, наложение дополнительных негативных факторов, связанных с изменениями с 01.10.2015 условий страхования договоров долевого участия в строительстве в рамках 214-ФЗ, указывается, что в течение всего 2015 года группа была вынуждена корректировать планы по операционной деятельности, балансируя между высокой потребностью в оборотных средствах и ограниченными возможностями финансирования.

Из приговора Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2022 по делу N 1-1-2022 следует, что Ровинский Павел Вадимович с 1992 года был трудоустроен в АО "Камская долина" в должности начальника фондового отдела, в период с 2008-2009 переведен на должность директора казначейства АО "КД-Групп", в июне 2017 трудоустроен в ООО "СК Хорошие соседи" в должности помощника руководителя, которое в последующем было реорганизовано в ООО "СК "Т-Строй", с 21.06.2016 по 23.08.2017 являлся генеральным директором ООО "КД-Девелопмент", все организации принадлежат группе компаний Камская долина, о кредитовании и реструктуризации задолженности ПАО Сбербанк осведомлен, о чем Ровинским П.В. представлены свидетельские показания.

Сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица супругов Ровинских также подтверждается их непосредственное отношение к группе компаний Камская долина и трудоустройство Ровинского П.В. в АО "Центр управления проектами", ООО "КД-Девелопмент", АО "Камская долина", ТСЖ "Островского, 69", ООО "СК "Т- СтроЙ", трудоустройство Ровинской М.В. в АО "Центр управления проектами", АО "Камская долина", ООО "Хорошие соседи", ООО "СК "Т Строй".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гладиков А.В., как лицо, контролирующее организации, входящие в группу компаний "Камская долина", обладал полной и достоверной информацией о возникшей с первого квартала 2015 ситуации недостаточности денежных средств у группы компаний, которая, в конечном итоге, вылилась в банкротство организаций. В связи с чем, являясь солидарным должником по кредитным обязательствам группы компаний, Гладиков А.В. с первого квартала 2015 осознавал недостаточность и личных денежных средств для погашения обязательств группы компаний, что свидетельствует о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки - 30.03.2017, при том, что осведомленность супруги Гладиковой Е.В. и брата супруги Ровинского П.В., являвшегося в период с 21.06.2016 по 23.08.2017 генеральным директором ООО "КД-Девелопмент" - предприятия, входившего в группу компаний Камская долина, предполагается.

Кроме того, судом отмечено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами после возбуждения в отношении должника исполнительных производств.

Письменные пояснения Гладикова А.В. о финансово-хозяйственном положении строительной группы Камская долина с приложением показаний сотрудников в рамках уголовного дела, документов по урегулированию проблемной задолженности без применения принудительных процедур взыскания, планов должностных лиц компании по реализации проектов строительства и планов на дальнейшее процветание компании, отчеты о финансовых результатов группы компаний не опровергают выводов суда в отношении осведомленности Гладикова А.В. о недостаточности денежных средств с первого квартала 2015 года.

Как указывалось выше, на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны находились между собой в отношениях заинтересованности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что участники сделки имели непосредственное отношение к деятельности Группы компаний "Камская долина", следовательно, находясь в родстве с Гладиковым А.В. (являясь заинтересованными лицами), не могли не знать о сложившейся финансовой ситуации как группы компаний, так и лично Гладикова А.В.

Вместе с тем, наличие аффилированности между сторонами сделки в настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

В рамках дела о банкротстве Гладикова А.В. судом рассматриваются заявления о признании недействительными следующих сделок в отношении имущества должника:

- договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру от 23.08.2017, заключенный между Гладиковым Андреем Владиславовичем, Гладиковой Евгенией Вадимовной, Пастуховой Ольгой Андреевной и Губановой Екатериной Андреевной в отношении квартиры N 14 в доме N 30 по ул. Краснова в Свердловском районе г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 договор в оспариваемой части признан недействительным.

- договор дарения от 28.04.2015, заключенный между Гладиковым Андреем Владиславовичем, Гладиковой Евгенией Вадимовной, Губановой Екатериной Андреевной и Пастуховой Ольгой Андреевной, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 7-я Линия, 19 (площадь 374,7 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположен на земельном участке площадью 1 449 кв.м.);

- договор купли-продажи от 15.12.2015, заключенный между Гладиковой Евгенией Вадимовной и Ровинским Павлом Вадимовичем (брат супруги), в отношении жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: г. Пермь, ул.3-я Линия, 67А;

- договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2016, заключенный между Гладиковой Евгенией Вадимовной и Губановой Екатериной Андреевной в отношении транспортного средства - Lexus RX350 2014 г.в.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, Гладиков А.В. не мог не знать о причинах ухудшения финансового положения Группы компаний "Камская долина", о возникновении у Группы компаний признаков неплатежеспособности, понимал, что это повлечет неизбежность предъявления к нему как к контролирующему должника лицу требований о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков).

Как верно отметил суд первой инстанции, Гладикова Е.В., являясь женой должника и Ровинский П.В., являясь близким родственником жены должника и одновременно занимавшим руководящую должность в группе компаний "Камская долина" под руководством должника, не могли не понимать смысл совершения действий по отчуждению имущества, а также не осознавать, что целью заключения оспариваемого договора было исключение спорного имущества из объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов Гладикова А.В.

Сопоставляя периоды возникновения финансовых затруднений Группы компаний "Камская долина" и периоды совершения вышеуказанных сделок, следует вывод о том, что Гладиков А.В. принял решение заблаговременно вывести имущество из-под возможности обращения на него в последующем взыскания со стороны кредиторов.

Отчуждение иного имущества произведено в пользу родственников, что также повлекло выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы.

Вместе с тем, судом первой инстанции был обоснованно учтен довод о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию.

Доводы апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При отсутствии возражений финансового управляющего, судом первой инстанции учтен факт осведомленности финансового управляющего о наличии у должника бывшей супруги - 15.07.2019, следовательно, срок исковой давности истек 16.07.2020, тогда, как с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий Нахабин В.Ю. обратился 23.12.2021.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя сделку на предмет ее возмездности, судом первой инстанции установлено следующее.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 30.03.2017 содержится расписка, согласно которой Ровинским П.В. передано 2 150 000 руб. продавцу Гладиковой Е.В. и денежные средства получены от покупателя в полном объеме.

В подтверждение финансовой возможности Ровинским П.В. предоставления денежных средств по спорному договору представлены следующие документы:

- договор купли-продажи квартиры от 25.01.2017, по которому Ровинский П.В., являющийся собственником 2/5 доли и Ровинская М.В., являющаяся собственником 3/5 доли в праве получили денежные средства в размере 100 000 руб. от реализации квартиры, общей площадью 107,8 кв.м., что подтверждается распиской в тексте договора;

- дополнительным соглашением от 01.08.2017, по которому Ровинский П.В., являющийся собственником 2/5 доли и Ровинская М.В., являющаяся собственником 3/5 доли в праве получили денежные средства в размере 3 655 000 руб. от реализации квартиры, общей площадью 107,8 кв.м., подтверждается распиской в тексте договора.

Из пояснений Ровинского П.В. и Ровинской М.В. следует, что причиной заключения дополнительного соглашения являлось достижение договорённости с покупателем квартиры (Шестаков В.М.) об оформлении перехода права собственности на покупателя до полной оплаты, но с сохраняем обременений в виде залога в отношении продаваемой квартиры.

Из текста дополнительного соглашения следует, что к моменту его заключения - 01.08.2017 продавцам передано 3 655 000 руб., в том числе:

- 100 000 руб. при подписании договора (25.01.2017),

- 1 400 000 руб. до 03.02.2017,

- 2 155 000 руб. до 31.03.2017.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств передачи денежных средств в иные временные промежутки, суд первой инстанции признал установленным факт наличия у Ровинского П.В. денежных средств в размере 2 150 000 руб. в момент заключения спорного договора (30.03.2017), факт передачи денежных средств мужу от реализации квартиры для приобретения новой квартиры Ровинская М.В. подтвердила в судебном заседании, тогда, как позиция финансового управляющего о фактической передаче денежных средств 01.08.2017 опровергается условиями дополнительного соглашения от 01.08.2017.

Как указывает Ровинский П.В. и Ровинская М.В., денежные средства от продажи квартиры, общей площадью 107,8 кв.м., направлены на приобретение квартиры у Гладиквой Е.В. по спорному договору, а также на постройку дома взамен устаревшего дома, приобретенного по договору купли-продажи от 15.12.2015, недействительность которого также рассматривается в рамках дела о банкротстве Гладикова А.В.

С учетом того, что денежные средства получены Гладиковой Е.В. и направлены на приобретение квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 84, факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделкой судом не установлено, как и не нашли подтверждение доводы о мнимости договора, о злоупотреблении правом, в связи с чем, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно. При этом, срок исковой давности по общегражданским основаниям оспаривания финансовым управляющим не пропущен.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что финансовый управляющий не лишен возможности осуществления предъявления в интересах кредиторов требований к Гладиковой Е.В на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу N А50-31460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гладикова Андрея Владиславовича в доход федерального бюджета 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев