Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-4359/23 по делу N А32-59159/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-59159/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023

(Мотивированное решение от 14.02.2023) по делу N А32-59159/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнвест"

(ИНН 2312294984, ОГРН 1202300048620)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная"

(ИНН 2308195564, ОГРН 1132308000252)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 144 915,51 руб., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 7 581,97 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате принятой тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

14.02.2023 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно счета-фактуры, которые признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил. ООО УК "Западная" не направило в материалы дела обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Вместе с тем о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь положениями ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ, суд счел, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, были признаны ответчиком.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 144 915,51 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, составленный на основании положений ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд установил, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правомочия собственника жилых помещений в спорных многоквартирных домах осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, а с 27.04.2021 и с 27.09.2021 указанные помещения закреплены за ФГАУ "Росжилкомплекс" в оперативное управление. Министерство обороны на основании договоров найма служебного жилого помещения распределяет квартиры в вышеуказанных многоквартирных домах. В соответствии с условиями договора найма служебного жилого помещения заключенного с Министерством Обороны Российской Федерации наниматель обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора.

Таким образом, наниматели, проживающие в вышеуказанных многоквартирных домах по договорам найма, в оспариваемый период с 01.09.2021 по 30.09.2022 несли бремя расходов за потребленную тепловую энергию на содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО УК "Западная" в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в оспариваемый период с 01.09.2021 по 30.09.2022 нанимателям/собственникам помещений многоквартирных домов расходов на содержание общего имущества с выделением строки "ком. ресурс по тепловой энергии на содержание общего имущества" не выставлялось, в связи с тем, что при обращении ООО УК "Западная" в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (предыдущая ресурсоснабжающая организация) на поставку коммунального ресурса по тепловой энергии на содержание общего имущества, данное обращение было оставлено без внимания. При принятии решения, данный факт судом не проверялся, счета-квитанции на оплату ЖКУ у ответчика не запрашивались.

Судом так же не учтено, что ООО "ЮгЭнергоИнвест" обратилось в ООО УК "Западная" с проектом договора N ГВС-ЮЛ-40 поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в августе 2022 года, с указанием в договоре на распространение действия договора с 01.09.2021, что является невозможным, учитывая специфику заселенности жилищного фонда Министерства обороны, так как изменения нанимателей по договорам найма служебного жилого помещения происходят ежедневно. Поэтому не представляется возможным в августе 2022 года предъявить военнослужащему (нанимателю), проживавшему в 2019 году, расходов за потребленную тепловую энергию на содержании общего имущества в многоквартирном доме из-за отсутствия сведений о новом месте нахождения нанимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2021 N 1376/р системы теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенные на территории Краснодарского края (котельные и тепловые сети) были переданы в эксплуатацию ООО "ЮгЭнергоИнвест" по концессионному соглашению от 02.07.2021 N 370/7/КС-7 (акт приема-передачи объектов концессионного соглашения и иного имущества от 31.08.2021), в том числе: котельная N 103 с сетью теплоснабжения.

ООО "ЮгЭнергоИнвест" поставляет тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества в спорные многоквартирные дома (далее - МКД).

Управляющей организацией, обслуживающей указанные МКД, в том числе исходя из информации из "Реестра объектов жилищного фонда" Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства является ООО УК "Западная".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в спорный период ответчиком осуществлено фактическое потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества указанных МКД в размере 144 915,51 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2022 N 1674 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой тепловой энергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 7 581,97 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковые требования, возражений относительно факта потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, ее количества и стоимости не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 данного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений и представления доказательств в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложены новые доказательства в виде счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорных МКД, направленных собственникам (нанимателям) жилых помещений.

Помимо невозможности принятия доводов апелляционной жалобы и новых доказательств по указанным выше причинам, апелляционный суд также отказывает в принятии дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг), апелляционным судом не принимается, не рассматривается. Ввиду того, что данные документы представлены в электронном виде, ответчику они не возвращается.

Вместе с тем, по существу заявленных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 21 (1) Правил N 124 регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 указанного Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды как в пределах, так и сверх установленного норматива.

С учетом указанных норм подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является плательщиком за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, выставленные истцом к оплате в настоящем споре.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поэтому несмотря на отсутствие между обществом и компанией письменного договора теплоснабжения суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не оспоренных ответчиком, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами фактических договорных отношений по теплоснабжению.

Причины отказа ответчика от подписания проекта договора теплоснабжения, указанные в апелляционной жалобе, не имеют значения для правильного рассмотрения спора.

Размер задолженности ответчиком опровергнут не был. На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в оспариваемый период с 01.09.2021 по 30.09.2022 нанимателям/собственникам помещений многоквартирных домов расходы по тепловой энергии на содержание общего имущества им не выставлялось, а взыскание с нанимателей соответствующего долга затруднительно, не относятся к спорным правоотношениям истца и ответчика, свидетельствуют лишь о внутренних организационных сложностях в деятельности ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканной судом неустойки, в апелляционной жалобе не заявлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012;;от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 (мотивированное решение от 14.02.2023) по делу N А32-59159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник