Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 08АП-2379/23 по делу N А46-13103/2022

город Омск

26 апреля 2023 г.

Дело N А46-13103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2379/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" на определение Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов от 25.01.2023 по делу N А46-13103/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190, адрес: 194044, город Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1 литер а, офис 18н) к индивидуальному предпринимателю Омарову Афгану Алекбар-Оглы (ОГРНИП 315547600010956, ИНН 545313664110) о взыскании 50 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (далее - истец, общество, ООО "ЗИНГЕР СПб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Омарову Афгану Алекбар-Оглы (далее - ИП Омаров А.А.о., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 119 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 производство по делу по делу N А46-13103/2022 прекращено.

01.12.2022 ИП Омаров А.А.о. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу N А46-13103/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЗИНГЕР СПб" в пользу ИП Омарова А.А.о взысканы 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в размере 5 682 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не подлежит возмещению в полном объеме. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные ответчиком расходы не соответствуют сложности дела, которое не относится к числу сложных, что подтверждается обширной судебной практикой. Обосновывая необходимость взыскания судебных расходов в сумме 5 682 руб., податель апелляционной жалобы ссылается на стоимость оказания юридических услуг по составлению процессуальных документов по категории дел, не относящимся к числу сложных, в Омской области. Кроме того, общество отмечает, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов было подано еще до вступления определения по делу А46-13103/2022 в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Омаров А.А.о. не соглашается с доводами общества, полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В порядке пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121).

Как было указано выше, в настоящем случае определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 производство по делу N А46-13103/2022 прекращено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными расходами.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридические услуги, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Омской области по делу А46-13103/2022 о взыскании денежных средств на стороне ответчика подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.10.2022 N 1-7, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2022 N 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2022 N 1-7 о получении 95 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, однако принимая во внимание проделанный представителем ИП Омарова А. А.о. объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора и длительности его рассмотрения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части на сумму 60 000 руб. в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Арбитражный суд отметил, что фактические действия представителя ответчика заключались в подготовке и представлении отзыва на исковое заявление от 20.10.2022, дополнительных пояснениях от 20.10.2022, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с предоставлением соответствующих документов.

Также представитель ответчика принял непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2022, в котором поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, мотивировал занятую позицию.

Кроме того, как следует из условий договора, акта о приемке выполненных работ от 01.12.2022 и пояснений представителя ответчика, в судебные издержки также включено и заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что подготовка представителя ответчика к судебному процессу и дополнительным пояснениям после составления первоначального отзыва не требовала значительных трудозатрат, является, по сути, повторением ранее заявленной позиции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на чрезмерность судебных расходов, полагает их завышенными, считает, что общая сумма судебных расходов возможных к взысканию не может превышать 5 682 руб., исходя из расчета:

1 650 рублей (составление отзыва на исковое заявление) + 766 рублей (ходатайство о прекращении производства по делу) + 766 рублей (ходатайство о приобщении к делу доказательств) + 2 500 рублей (участие представителя в судебном заседании от 17.10.2022).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, ссылаясь на сведения о стоимости юридических услуг в г. Омске, полученные из открытых источников (Интернет) и контррасчет, податель апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет в материалы дела допустимых доказательств, из которых бы следовало, что определенная судом к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Постановлению о размере гонорара адвоката от 24.11.2021, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя - от 45 000 руб.; ставки оплаты за составление процессуальных документов от 45 000 руб. (п.п.8, 12).

Вместе с тем, как было указано выше, судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен с 90 000 руб. до 60 000 руб.

Несогласие истца с размером расходов ответчика на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Утверждение общество о злоупотреблении предпринимателем своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В настоящем случае истец указывает на то, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов было подано еще до вступления определения по делу N А46-13103/2022 в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022, которым производство по делу по делу N А46-13103/2022 прекращено, оставлено без изменения.

Само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов до вступления в силу определения суда первой инстанции не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотреблением правом.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 60 000 руб. является разумной и обоснованной.

Само по себе несогласие общества с размером судебных расходов не является основанием для его снижения в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов от 25.01.2023 по делу N А46-13103/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов