Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-14103/23 по делу N А40-114471/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-114471/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Монтажная компания "Модуль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-114471/22 (67- 904)

по исковому заявлению ООО "Монтажная компания "Модуль" (ОГРН: 1124813000597, ИНН: 4813024534)

к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Монтажная компания "Модуль" (далее - истец) к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) удовлетворены частично.

13.12.2022 года ООО "Монтажная компания "Модуль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 204 000 руб. 00 коп, а также 9 000 руб. 00 коп. за расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (досудебная экспертиза).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "Монтажная компания "Модуль" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Монтажная компания "Модуль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу истца в полном объеме. Общество в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов. Указывает, что доказательствами несения транспортных расходов было личное присутствие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, ссылается, что суд незаконно отказал во взыскании 9 000 руб. за расходы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения данного спора Арбитражным судом г. Москвы, истцом в материалы дела представлены: исковое заявление с копиями приложений, а также принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно доводам заявителя оплата за оказанные юридические услуги была произведена в сумме 204 000 руб. 00 коп., что подтверждается:

Платежным поручением N 635 от 23.06.2022. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 698 от 11.07.2022. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 740 от 21.07.2022. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 787 от 01.08.2022. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 986 от 12.09.2022. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 1056 от 30.09.2022. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 1237 от 13.11.2022. на сумму 24 000 руб. 00 коп.;

Договором оказания юридических услуг от 20.05.2022 г.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 07.11.2022 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, а также исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств, подтверждающих понесенные истцом транспортные расходы заявителем не приложено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении в данной части заявления о взыскании судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (97,27 % - 198 430,80 руб.)

В связи с тем, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а также учетом того, что часть заявленных требований (в части взыскания транспортных расходов) не доказана заявителем, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 130 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя истца в размере 130 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просит о взыскании 9 000 руб. 00 коп. за расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (досудебная экспертиза).

В качестве подтверждения понесенных заявителем расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (досудебная экспертиза) представлен договор возмездного оказания услуг N 82/22 от 28.03.2022 г., счет на оплату N 82 от 28.03.2022 г., платежное поручение N 291 от 28.03.2022 г., акт выполненных работ N 82 от 04.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза.

07.10.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение эксперта, которое было приобщено к материалам дела.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производилось по инициативе истца до подачи искового заявления.

В связи с тем, что решение по делу было принято с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также заключения эксперта по экспертизе, назначенной Арбитражным судом г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 9 000 руб. 00 коп. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (досудебная экспертиза).

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании судебных расходов, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (досудебная экспертиза) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о доказанности транспортных судебных расходах подлежат отклонению, в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 (далее - информационное письмо N 82) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла п. 20 информационного письма N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Транспортные расходы, заявленные истцом ко взысканию, документально не подтверждены, соответственно отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания транспортных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-114471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева