Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 20АП-1835/23 по делу N А68-10520/2021

г. Тула

24 апреля 2023 г.

Дело N А68-10520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от от истца - Соколовой Л.В. (паспорт, доверенность от 23.06.2022 N 69, диплом), от ответчика - Кравченко Н.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2023 по делу N А68-10520/2021 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования Щекинский район (Тульская обл., г. Щекино, ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (г. Тула, ИНН 7118504816, ОГРН 1117154036230) об устранении недостатков и взыскании 230 583 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Щекинский район (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Трансдорстрой" (далее - ответчик, общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и дефекты, выявленные в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 05.06.2017 N 0366200035617001640-0015588-01 Благоустройство парка "Лесная поляна" ул. Гагарина, а именно: устранить просадку, разрушение асфальтового покрытия беговой дорожки, устранить разрушение водосбросных лотков беговой дорожки и взыскании 230 583 руб. 68 коп. штрафа (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2023 по делу N А68-10520/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы. Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал свою позицию по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Щекинский район (муниципальный заказчик) и ООО "Трансдорстрой" (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт от 05.06.2017 N 0366200035617001640-0015588-01 "Благоустройство парка "Лесная поляна" ул. Гагарина, г. Щекино (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству парка "Лесная поляна" ул. Гагарина, в соответствии с условиями контракта, локальной сметой (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы с использованием своих материалов и своими силами, или с привлечением субподрядных организаций.

В соответствии с разделом 3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в следующий срок: дата начала работ: со дня заключения контракта. Дата окончания работ: не позднее 40 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ. В соответствии с пункта 9 технического задания (приложение N 2) гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных представителями обеих сторон 14.08.2020, осуществлена сдача работ, которые со стороны заказчика приняты и оплачены надлежащим образом.

01.08.2019 по результатам составления акта между сторонами о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по муниципальному контракту установлены следующие недостатки выполненных работ: просадка, разрушение асфальтового покрытия беговой дорожки; разрушение асфальтового покрытия беговой дорожки; просадка асфальтового покрытия беговой дорожки; разрушение водосбросных лотков беговой дорожки.

Указанные дефекты и недостатки в выполненных работах подтверждаются заключением эксперта от 13.08.2020 N 144 по результатам строительно-технической экспертизы с целью определения причин возникновения дефектов выполненных работ по контакту, проведенной экспертной организацией ООО "Эксперт Центр".

В соответствии с пунктом 7 технического задания подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в установленные в акте сроки.

Согласно пункту 3 акта о выявленных недостатках срок по устранению выявленных недостатков (дефектов), отраженных в приложении N 1 к акту и принятых представителем ООО "Трансдорстрой", определен до 01.10.2019.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.10.2020 N 20-05/2052 об устранении недостатков работ выполненных по муниципальному контракту в рамках гарантийных обязательств в срок до 15.11.2020, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2021 N 20-14/945 об устранении недостатков работ выполненных по муниципальному контракту в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.06.2021, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пунктам 8.7, 8.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

07.09.2021 администрацией направлена претензия от 01.09.2021 N 03/42/108 с требованием, выплатить в доход бюджета в 10 (десятидневный) срок с момента получения претензии штраф в размере 230 583 руб. 68 коп. Претензия получена подрядчиком 15.09.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки обществом не устранены, администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ. В соответствии с пунктом 9 технического задания (приложение N 2) гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют соответствующий акт. При несогласии Подрядчика с претензиями Заказчика должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом области, сторонами 14.08.2020 осуществлена сдача-приемка, предусмотренных контрактом работ, которые со стороны заказчика приняты и оплачены надлежащим образом.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

Из материалов дела следует, что недостатки работ выявлены заказчиком в период гарантийного срока.

Выявленные недостатки зафиксированы сторонами в соответствующем акте от 01.08.2019 (т.1, л.д.30-33), в котором также установлен срок для их устранения до 01 октября 2019 года.

Актом установлен следующий перечень недостатков и дефектов в выполненных работах: просадка, разрушение асфальтового покрытия беговой дорожки; разрушение асфальтового покрытия беговой дорожки; просадка асфальтового покрытия беговой дорожки; разрушение водосбросных лотков беговой дорожки.

Указанные дефекты и недостатки в выполненных работах подтверждаются заключением эксперта от 13.08.2020 N 144 (т.1, л.д.42-85).

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, судом области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон" Томилину С.Ю.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2022 N А68-10520/21-30.06.22 обнаружены дефекты (недостатки) выполненных ООО "Трансдорстрой" работ в рамках контракта такие как: локальные нарушения ровности (Просадка от плоскости покрытия); сетка трещин; выбоины; повреждение дорожного покрытия; разрушение кромки покрытия; разрушение водосбросных лотков, просадки опор садовых скамеек. Указанные дефекты являются устранимыми посредством полной замены дорожной одежды и водосбросных лотков. Выявленные дефекты (недостатки) требуют устранения с целью обеспечения долговечности асфальтового покрытия на беговой дорожке и обеспечения безопасности передвижения граждан, а также безопасность пользования парковой мебелью.

Дефекты (недостатки) выполненных ООО "Трансдорстрой" работ в рамках контракта вызваны некачественным выполнением работ со стороны ответчика, а также являются следствием: неисполнения проектной и сметной документации; несоблюдения требований нормативной документации; несоблюдение технологии выполнения работ.

Недостатки сметной документации по отношению к конструкции покрытия беговой дорожки экспертом не установлены. Предусмотренная сметной документацией конструкция беговой дорожки учитывает возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.).

Сметной документацией не предусмотрено устройство бетонной обоймы для водосбросных лотков, но данный недостаток не повлиял бы на техническое состояние водосбросных лотков, если бы ответчиком были применены именно полимербетонные лотки.

Экспертом не установлены факты ненадлежащей эксплуатации асфальтового покрытия беговых дорожек. Выявлено ненадлежащее содержание водосбросных лотков, чистка которых необходима для сохранения пропускной способности, но данный факт не оказывает влияния на возникновение выявленных дефектов.

Выявленные недостатки (дефекты) не являются следствием естественного износа, так как транспортная и пешеходная нагрузка на асфальтовое покрытие беговой дорожки минимальна, а срок эксплуатации данного объекта с 20.11.2017 года (неполные 5 лет) слишком незначителен для проявления последствий естественного износа.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца поддержал выводы экспертного заключения, возражал против проведения повторной экспертизы по делу. Представитель ответчика с заключением эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом области правомерно отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводов эксперта не опровергают. Изложенные ответчиком возражения по экспертному заключению со ссылкой на представленную рецензию (т.3, л.д.111-118) правомерно отклонены судом области, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом и касаются вопроса специальных познаний.

Недостатки работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока и отражены в акте выявленных в период гарантированного срока недостатках выполненных работы 01.08.2019, а впоследствии подтверждены в акте от 01.09.2021 и в экспертном заключении.

Доводы ответчика на то, что выявленные недостатки произошли не по вине подрядчика, а обусловлены ненадлежащей эксплуатацией и содержанием объекта, судом области признаны несостоятельными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств эксплуатационного характера выявленных нарушений, и как следствие, негарантийности выявленных недостатков.

Довод ответчика о том, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ, поскольку принял их без замечаний, на момент приемки работ недостатки в работах отсутствовали, судом области правомерно отклонены.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может признаваться исполненным надлежащим образом.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В нарушение указанной нормы доказательств, опровергающих выводы эксперта и установленных по делу фактических обстоятельств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты, выявленные в рамках гарантийного срока по контракту правомерно удовлетворены судом области.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.7, 8.7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 230 583 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет суммы штрафа является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа в размере 230 583 руб. 68 коп.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Довод жалобы об отклонении судом области ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы апелляционной коллегией не принимается.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не привел убедительных доводов в суде области, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При этом судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы с учетом обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о возникновении спорных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации и содержания объекта истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2023 по делу N А68-10520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко