Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 20АП-1663/24 по делу N А68-10520/2021

г. Тула

02 мая 2024 г.

Дело N А68-10520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу N А68-10520/2021,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" об отказе в отсрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела по исковому заявлению администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ИНН 7118504816, ОГРН 1117154036230) об устранении недостатков и взыскании 230 583 руб. 68 коп.,

заинтересованное лицо: ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Щекинский район (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Трансдорстрой" (далее - ответчик, общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и дефекты, выявленные в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 05.06.2017 N 0366200035617001640-0015588-01 Благоустройство парка "Лесная поляна" ул. Гагарина, а именно: устранить просадку, разрушение асфальтового покрытия беговой дорожки, устранить разрушение водосбросных лотков беговой дорожки и взыскании 230 583 руб. 68 коп. штрафа (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2023 по делу N А68-10520/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2023 по делу N А68-10520/2021 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа N ФС 040499001 от 25.05.2023, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N A68-10520/2021, судебным приставом ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районной Скуба А.А. возбуждено исполнительное производство N122107/23/71023-ИП от 21.06.2023.

ООО "Трансдорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2023 по делу N А68-10520/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024, ООО "Трансдорстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2023 по настоящему делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не представляется возможным выполнить работы по замене водосборных лотков в связи с наступлением зимы и неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем ходатайствует об отсрочке исполнения решения суда до 01.07.2024.

Администрация представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 АПК РФ решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО "Трансдорстрой" указывает на то, что для устранения недостатков выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальными контрактом N 03662000356170016400015588-01 от 05.06.2017 "Благоустройство парка "Лесная поляна" ул. Гагарина", в части устранения разрушения водосбросных лотков беговой дорожки необходимо, прежде всего, согласовать с администрацией МО Щекинский район, какие именно водосбросные лотки следует установить взамен разрушенных, поскольку водосбросные лотки, предусмотренные вышеназванным контрактом, в настоящее время не производятся, и до настоящего времени соглашение по этому вопросу между сторонами не достигнуто.

Кроме того, отмечает, что выполнить работы по замене водосбросных лотков с гарантией качества их дальнейшей эксплуатации, в настоящее время в связи с наступлением зимы и неблагоприятных для выполнения данного вида работ погодных условий (промерзание и оледенение почвы, низкая температура воздуха, осадков в виде снега и дождя) не представляется возможным.

Не имея возможности исполнить решение суда, ООО "Трансдорстрой" вынуждено нести убытки в виде штрафов за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя и, как следствие, нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Трансдорстрой" о предоставлении отсрочки решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки.

При этом заявитель не предоставил документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки, в противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обстоятельства, приведенные должником, в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут в полной мере обеспечить защиту интересов взыскателя, в случае предоставления испрашиваемой должником отсрочки.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника. Мотивированное обоснование периода отсрочки также отсутствует.

Заявитель также не доказал, что предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил в суд доказательств возбуждения исполнительного производства, а также доказательств несения им убытков в виде штрафов.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Каких-либо документальных доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения либо наличия уважительных причин их неисполнения или доказательств невозможности исполнения, должник не представил.

Указанные заявителем в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства в силу закона не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Решение суда от 01.02.2023 по настоящему делу вступило в законную силу, длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Однако на протяжении более 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ответчик так и не согласовал с администрацией МО Щекинский район, какие именно водосбросные лотки следует установить взамен разрушенных.

Кроме того, ООО "Трансдорстрой", заявляя о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, не представило обоснованных пояснений и доказательств тому, почему на протяжении столь длительного периода решение суда не было исполнено.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в указанный в заявление срок в случае предоставления отсрочки его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума N 50, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность выполнения работ, предусмотренных решением суда по настоящему делу в зимний сезон, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе наличие неблагоприятных погодных условий не освобождает ответчика от обязанности выполнить восстановление нарушенного благоустройства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 418 от 05.03.2024), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу N А68-10520/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина