Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-2397/23 по делу N А27-21519/2022

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А27-21519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2397/2023) общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21519/2022 (судья Изотова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Сибиряков-Гвардейцев улица, дом 13а, квартира 78, ОГРН 1194205016235, ИНН 4205382848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Терешковой улица, дом 39/3, офис 409, ОГРН 1164205058379, ИНН 4205325631),

третьи лица: акционерное общество "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, 4205243192), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206), администрация города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1164205052923, ИНН 4205323056),

о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недействительным,

встречному иску о признании договора аренды расторгнутым и обязании принять имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Диков С.И., доверенность от 12.10.2022,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб") с иском о признании уведомления от 03.10.2022 N 98 об односторонне отказе от исполнения договора аренды тепловых сетей N 21/12/2019-ТС от 21.12.2019 недействительным; признании договора аренды N 21/12/2019-ТС от 21.12.2019 действующим.

ООО "Теплоснаб" обратилось к ООО "Теплосетевая компания" с иском о признании договор аренды тепловых сетей N 21/12/2019-ТС от 21.12.2019 расторгнутым на основании уведомления об одностороннем отказе от его исполнения с 05.10.2022 и обязании ООО "Теплосетевая компания" принять от ООО "Теплоснаб" арендованное имущество по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация"), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрация города Кемерово, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Сибирская теплоэнергетическая компания").

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "Теплосетевая компания" к ООО "Теплоснаб" о признании уведомления ООО "Теплоснаб" от 03.10.2022 N 98 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды тепловых сетей от 21.12.2019 N 21/12/2019-ТС недействительным, о признании договора аренды от 21.12.2019 N 21/12/2019-ТС действующим. Встречное исковое заявление ООО "Теплоснаб" к ООО "Теплосетевая компания" о признании договора аренды расторгнутым и обязании принять имущество - удовлетворено. Договор аренды тепловых сетей от 21.12.2019 N 21/12/2019-ТС признан расторгнутым с 22.10.2022. Суд обязал ООО "Теплосетевая компания" принять от ООО "Теплоснаб" арендованное имущество по акту приема-передачи.

Не согласившись с решением, ООО "Теплосетевая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: применение норм предусмотренных ст. 416, 417 ГК РФ незаконно, договор не содержит условия о праве на односторонний отказ от его исполнения; в соответствии с п. 2.3. договор аренды может быть расторгнут только по соглашению сторон либо на основании решения суда; согласно п. 2.4. договора аренды не может быть расторгнут в течении отопительного периода и позднее чем за 45 дней до начала отопительного зимнего периода, суд необоснованно умаляет пункты 2.3 и 2.4 договора, тогда как при рассмотрении вопроса о расторжении договора обязан учитывать все условия договора, тем самым нарушает баланс интересов сторон, договор считается расторгнутым в даты вступления в силу решения суда.

ООО "Теплоснаб" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Уточнение исковые требований по первоначальному иску, изложенное в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принято с учетом ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Теплосетевая компания" (арендодатель) и ООО "Теплоснаб" (арендатор) подписан договор аренды тепловых сетей 21.12.2019 от N 21/12/2019-ТС с приложениями 1, 2, дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2019, N2 от 07.02.2020, N3 от 10.02.2020, б/н от 28.02.2020, б/н от 19.05.2020, N4 от 12.03.2021.

Предметом договора выступает имущество (трубопроводы теплотрассы и теплотрасса), являющееся собственностью арендодателя.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендованное имущество будет использовано арендатором для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе для оказания услуг по передаче тепловой энергии, в порядке, установленном для сетевой организации.

В соответствии с п. 2.1 договора имущество передано во временное владение и пользование до 31 декабря 2026 года (дополнительное соглашение N 4 от 12.03.2021).

Согласно п. 2.4. договора он не может быть расторгнут в течение отопительного периода (утвержденного администрацией г. Кемерово на текущий отопительный зимний период) и позднее чем за 45 дней до начала отопительного зимнего периода.

ООО "Теплосетевая компания" от ООО "Теплоснаб" получено уведомление от 03.10.2022 N 98 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды тепловых сетей от 21.12.2019 N 21/12/2019-ТС.

Ответным письмом от 26.10.2022 арендодатель сообщил арендатору о необходимости сохранения условий заключенного договора аренды.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ ООО "Теплоснаб" от исполнения договора аренды тепловых сетей недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, пришел к выводу, что арендатор воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, выразив волю на прекращение арендных отношений, признал спорный договор аренды тепловых сетей расторгнутым с 22.10.2022 и обязал ООО "Теплосетевая компания" принять имущество.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отметил следующее. В случае направления стороной договора аренды предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора (пункт 4).

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что ООО "Теплоснаб" направив в адрес ответчика уведомление от 03.10.2022 N 98 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды тепловых сетей от 21.12.2019 N 21/12/2019-ТС, реализовало предоставленное ему право на односторонний отказ от спорного договора. Арендатор предпринимал попытки возвратить имущество арендодателю, однако истец имущество не принял.

Довод заявителя о том, что договор аренды тепловых сетей от 21.12.2019 N 21/12/2019-ТС может быть расторгнут только по соглашению сторон, либо на основании решения суда, суд апелляционной инстанции отклонил в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что взаимосвязанные нормы статей 610 (пункт 2) и 621 (пункт 2), конкретизирующие положение статьи 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, являются гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок. Данная позиция закреплена в определениях от 13.10.2009 N 1306-О-О и от 14.07.2011 N 980-О-О.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Суд констатирует, что исключение соглашением сторон применения такой нормы или установление условия, отличного от нее, недопустимо в целом или в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Например, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон. Однако, из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, суд сделал верный вывод о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в спорной ситуации. Арендатор имеет право на односторонний отказ от договора вне зависимости от каких-либо специальных ограничений.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

Следовательно, требование ООО "Теплоснаб" о признании договора аренды расторгнутым является обоснованным.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО "Теплоснаб" утратило статус теплосетевой организации, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения (использование арендованного имущества по прямому назначению - оказание услуг по передаче тепловой энергии, в порядке, установленном для сетевой организации), с 01.09.2022 (дата утверждена постановлением Правительства РФ от 25.11.2021 N 2033).

На момент заключения дополнительного соглашения N 4 к спорному договору в марте 2021 года, ООО "Теплоснаб" не могло и не должно было знать о конкретных критериях для теплосетевых организаций, введенных Правительством РФ, поскольку такие критерии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации только 25 ноября 2021 года N 2033.

Установление определенных критериев органом государственной власти никак не могло являться прогнозируемым фактором в рамках разумного и добросовестного поведения в условиях хозяйственного оборота и соответственно, в опровержение доводов ООО "Теплосетевая компания", не является предпринимательским риском.

Как обоснованно указывает ответчик, на момент заключения спорного договора аренды, стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующе договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении такого договора, из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы первоначального истца о том, что действия ответчика об отказе от исполнения договора на основании ч. 1 ст. 416 ГК РФ направлены на расторжение договора в обход закона, а также в обход дополнительного соглашения от 10.02.2020 N 3, которым предусмотрена обязанность выплаты арендодателю платежа в сумме 1 378 008 руб. в случае расторжения договора по инициативе арендатора, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное возмещение подразумевается в качестве последствий отказа, предусмотренного спорным договором при нормальных условиях хозяйственной деятельности организации, тогда как в данном случае, отказ от договора заявлен в связи с прекращением производственной деятельности, вследствие утраты статуса теплосетевой организации.

Следует отметить, что вопреки доводам подателя жалобы экономическая нецелесообразность в данном случае является сопутствующим фактором, напрямую зависящим от юридической и фактической невозможности осуществления данного вида экономической деятельности.

Ссылка подателя жалобы на п. 3 ст. 453 ПС РФ и довод о том, что договор считается расторгнутым с даты вступления в силу решения суда отклоняется, поскольку предметом настоящего спора являлось не расторжение договора в судебном порядке, а признание его расторгнутым на основании уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, требование истца по встречному иску основано на положения ст. 416 и 417 ГК РФ. При этом, само заявление об одностороннем отказе от договора, сделано в соответствии с ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ. Указанные нормы не противоречат друг другу, а в системном единстве взаимно дополняют. Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 2.3 и 2.4 договора не препятствуют стороне воспользоваться правом на отказ от исполнения договора на основании ст. 450.1, ст.416 и 417 ГК РФ. Право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано встречным истцом путем направления в адрес ответчика уведомления от 03.10.2022 N 98, содержащего явное волеизъявление арендатора, направленное на расторжение договора аренды тепловых сетей в связи с отказом от его исполнения. Из содержания уведомления усматривается, что исполнитель не имеет возможности дальнейшего использования арендуемых участков сетей, ссылаясь на изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2021 N 2033 в Правила организации теплоснабжения в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2021 N 808, то есть ссылается на изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и возникшие с 01.09.2022.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Теплосетевая компания" уведомление от 03.10.2022 N 98 получила 22.10.2022 (N65003675000853), вследствие чего, договор признан расторгнутым с 22.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова