Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 04АП-5292/22 по делу N А58-4974/2022

г. Чита

26 апреля 2023 г.

Дело N А58-4974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022 года по делу N А58-4974/2022 о взыскании судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя Плоцкого Александра Викторовича (ИНН 140200025787, ОГРНИП 304140233700107) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПромСтрой" (ИНН 1402045902, ОГРН 1051400022695) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ИП Плоцкий А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЛесПромСтрой" о взыскании 269 328,88 руб., в том числе 224 400 руб. неосновательного обогащения, 44 928,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 25.05.2022, а также 8 387 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2022, прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.09.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромСтрой" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 660 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, истцом не заявлялось о чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем, оснований для снижения судом не имелось. Судом не учтено, что по делу ответчиком не только подготовлен отзыв на исковое заявление, а также подано ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов.

Просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере не менее 30 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.03.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "Бизнеюрист" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.07.2022, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался представлять интересы в суде первой и апелляционной инстанциях по делу N А58-4974/2022.

Стоимость услуг составляет 41 800 руб. + 7% от суммы сниженных исковых требований - гонорар успеха. Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки услуг N А-2381-Б от 22.09.2022 на сумму 41 800 руб.

В подтверждение расходов в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком представлено платежное поручение N 101 от 29.08.2022 на 18 860 руб., чек от 15.07.2022 на 20 900 руб., чек от 17.08.2022 на 20 900 руб., всего на 60 660 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 322, 323, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, приняв во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика частично на сумму 5 000 руб., с учетом представления отзыва на исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства направления копии отзыва истцу. Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое определение, суд принял во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением отзыва на исковое заявление представителем ответчика, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства направления копии отзыва истцу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не заявлялось о чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем, оснований для снижения судом не имелось, подлежат отклонению. Поскольку размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов ответчик не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод о том, что судом не учтено, что по делу ответчиком не только подготовлен отзыв на исковое заявление, а также подано ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется, поскольку в ходатайстве ответчик просит приобщить подтверждение направления отзыва на иск стороне, что не требует значительных трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, тем самым не могли повлиять на принятый судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022 года по делу N А58-4974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова