Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 04АП-5292/22 по делу N А58-4974/2022

г. Чита

5 декабря 2022 г.

Дело N А58-4974/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плоцкого Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 года о прекращении производства по делу N А58-4974/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плоцкого Александра Викторовича (ИНН 140200025787, ОГРНИП 304140233700107) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПромСтрой" (ИНН 1402045902, ОГРН 1051400022695) о взыскании 269 328,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плоцкий Александр Викторович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПромСтрой" о взыскании 269328,88 руб., в том числе 224400 руб. неосновательного обогащения, 44928,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 25.05.2022, а также 8387 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не реализовал право в полном объёме на судебную защиту путем обращения в суд с исками о взыскании недополученных средств, с учётом имеющих место обстоятельствах и индивидуальных особенностей по делу. По мнению истца, дело N А58-2295/2020 и А58-4974/2022 однозначно имеют разные основания исков. Считает, что протокол осмотра объекта по госконтракту N110- 18 от 18.09.2018, проводимого при осуществлении процессуальных действий полицией Алданского района, в котором подтверждается наличие договорённости между истцом и ответчиком на выполнение работ, является доказательством по настоящему делу, и одновременно вновь открывшимся обстоятельством, в связи с которым исковые требования могут быть рассмотрены заново. Просит отменить определение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по устройству снегозадерживающего забора на автомобильной дороге А-360 "Лена" км 500+300-м - км 516+500-м в количестве 600 п.м. в соответствии с разработанной заказчиком проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат по фактически выполненным объемам.

Истец, полагая, что по указанному договору дополнительные работы не были оплачены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указал на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено дела N А58-2295/2020, в котором в исковых требованиях истца отказано в части взыскания стоимости дополнительных работ, в связи с чем имеется тождество исков.

Суд первой инстанции правомерно признал вступивший в законную силу судебный акт по делу N А58-2295/2020 тем решением, о котором идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А58-2295/2020 рассмотрен иск ИП Плоцкого А.В. к ООО "Леспромстрой" о взыскании 396000 руб. основного долга по договору подряда N 4 от 27.02.2019, 124400 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 31831 руб. неустойки, 5000 руб. штрафа. Истцом предъявлены к оплате работы по устройству снегозадерживающего забора на автомобильной дороге А-360 "Лена" км 500+300-м - км 516+500-м в объеме 940 п.м. (600 п.м. по договору, 340 п.м. дополнительно).

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по делу N А58-2295/2020 с ООО "Леспромстрой" в пользу ИП Плоцкого А.В. взыскано 296000 руб. основного долга по договору подряда N 4 от 27.02.2019, 10231,73 руб. пени, 5000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

Суд, отказывая в иске в части взыскания стоимости дополнительных работ в объеме 340 п.м., пришел к выводу о том, что ответчик согласия на изменение объема работ не давал, не подписывал дополнительное соглашение, при этом довод истца о согласовании дополнительных объемов работ был отклонен судом как документально не подтвержденный и не основанный на условиях договора.

При этом, истцом в материалы дела были представлены подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акт от 25.06.2019 на выполнение работ по устройству снегозадерживающего забора в объеме 920 п.м., форма КС-2 N 1 от 25.06.2019 на 940 п.м. В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с выполнением дополнительных работ в объеме 340 п.м. из расчета 340 п.м. * 660 руб. = 224400 руб.

В деле N А58-2295/2020 истцом был представлен тот же объем документов, что и в настоящем деле.

Суд учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предмет исков по настоящему делу и делу N А58-2295/2020 являются идентичными, а истец, предъявляя настоящий иск, фактически пытается преодолеть и пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу N А58-2295/2020 в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Акт осмотра объекта по госконтракту N 110-18 от 18.09.2018, заключенному государственным заказчиком ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" с ООО "ЛесПромСтрой", проводимого при осуществлении процессуальных действий, на основании заявления ИП Плоцкого А.В., не свидетельствует о том, что ИП Плоцким были выполнены работы, не заявленные к оплате в рамках дела N А58-2295/2020.

Вопросы же пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся доказательствам подлежат разрешению в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1193, 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 года по делу N А58-4974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Плоцкому Александру Викторовичу излишне уплаченную на основании чека-ордера от 19.09.2022 государственную пошлину в размере 1193 рубля 50 копеек из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина