Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 03АП-260/23 по делу N А33-13945/2022

г. Красноярск

25 апреля 2023 г.

Дело N А33-13945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2022 года по делу N А33-13945/2022,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Заяц Н.С., представитель по доверенности от 26.01.2023 N 497-2023, паспорт, диплом;

от ответчика - общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Шабалина Э.Г., представитель по доверенности от 01.01.2023 N 65, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "КрасЭКО") о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. N 016/3-1503 в размере 69 701,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 549,44 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 647 042,73 руб.

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 05.10.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу N А33-13945/2022 иск удовлетворен частично. С АО "КрасЭКО" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 60 701 руб. задолженности, а также 1433 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - АО "КрасЭКО" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований в размере 34 120 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ответчик полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А33-20710/2021 ввиду отсутствия в акте обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо вмешательстве в работу прибора учета либо совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не может быть вменено последнему.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом установлено, что в материалы дела поступили: 05.04.2023 от АО "КрасЭКО" дополнение к апелляционной жалобе; 12.04.2023 от ПАО "Красноярскэнергосбыт" дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений по ней. Ответил на вопросы суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части требования о взыскании 34 120 руб. - расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А33-20710/2021.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (сетевой организацией; настоящее время - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания", АО "КрасЭКО") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, согласно пункту 2.3 которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

Пунктом 3 приложения N 6 Регламента взаимодействия "Сетевой организации" и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии к договору (далее - Приложение N 6) определено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем сетевой организации и/или гарантирующего поставщика при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения.

В пункте 21 Приложения N 6 к договору закреплено, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явился акт о неучтенном потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации.

В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

В рамках дела N А33-20710/2021 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривохижину Андрею Ивановичу о взыскании 2 223 995,57 руб. задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 г. по делу N А33-20710/2021 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что составленный сетевой организацией акт о безучетном потреблении энергии применительно к обстоятельствам конкретного спора сам по себе не может служить надлежащим доказательством допущенных потребителей нарушений, связанных с вмешательством в систему учета электрической энергии.

Суд при рассмотрении дела установил, что актом неучтенного потребления электрической энергии N 119 от 15.04.2021 года не установлено обстоятельств вмешательство в работу прибора учета либо совершение потребителей иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Наряду с изложенным, основанием для удовлетворения иска послужило непредставление сетевой организацией доказательств соблюдения порядка установки пломб, отсутствие документации на пломбировочный материал. Суд при этом указал, что невозможно идентифицировать дату выпуска пломбы N 0018681; сделать вывод о сохранении работоспособности данной пломбы на момент проведения проверки и составления акта 15.04.2021 N 119 также не представляется возможным.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года по делу N А33-20710/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по тому же делу были оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2022.

Поскольку требование гарантирующего поставщика о возмещении судебных расходов в сумме 34 120 руб., понесенных при рассмотрении дела, в нарушение условий заключенного договора не было исполнено, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции указанное требование было удовлетворено.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пункт 21 приложения N 6 к договору предусматривает порядок возмещения гарантирующему поставщику расходов на оплату судебных расходов в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явился акт о неучтенном потреблении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 названного Постановления).

При заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Таким образом, буквальное толкование условий заключенного между истцом и ответчиком договора, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, по обстоятельствам, за которые отвечает сетевая организация.

При рассмотрении дела было установлено, что сам по себе составленный акт о безучетном потреблении энергии не подтверждает допущенные нарушения: повреждение пломбы, установленной на двери щита учета, само по себе не может являться безусловным и неопровержимым доказательством и основанием безучетного потребления электроэнергии.

Доказательств того, что при нанесении пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела не представлено.

Ни истцом, ни сетевой организацией документы, подтверждающие технические и эксплуатационные характеристики опломбировочного материала в материалы дела не представлены.

Учитывая, что основанием такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителя гарантирующего поставщика стоимости безучетного потребленной электроэнергии, начисленной им на основании акта сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует. Невозможность взыскания связана, в числе прочего, с отсутствием необходимых доказательств, подтверждающих соблюдение порядка установки пломб и качество используемого пломбировочного материала, то есть, обусловлена причинами, находящимися в зоне ответственности сетевой организации.

Фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления и составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, из содержания которого однозначно не представлялось сделать вывод о наличии или отсутствии факта безучетного потребления на стадии досудебного регулирования, стали следствием обращения истца в суд и причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика.

Следовательно, ПАО "Красноярскэнергосбыт" в данном случае вправе требовать от АО "КрасЭко" возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Наличие понесенных истцом расходов в сумме 34 120 руб. по оплату государственной пошлины за подачу иска по делу N А33-20710/2021 подтверждается материалами дела.

Риски, связанные с наличием в названных актах недостоверных сведений, скрытых пороков, не должны перекладываться на гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на то, что действия сетевой организации при выявлении и фиксировании фактов безучетного потребления электрической энергии соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами договора. Для гарантирующего поставщика, не участвующего в проверке, предполагается, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, соответствующий по содержанию пункту 193 Основных положений N 442, является доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

Оснований, по которым акт мог быть безусловно отклонен гарантирующим поставщиком, не установлено.

Поскольку доказательства компенсации суммы в размере 34 120 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 34 120 руб. задолженности в связи с неисполнением пункта 21 Приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу N А33-13945/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Белан