Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-19101/23 по делу N А40-278571/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-278571/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лица филиала "Центр розничного и малого бизнеса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-278571/21, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПФК-Сервис" в размере 116 402 781,15 руб. - основной долг и проценты, из которых 5 937 263,34 руб. - в третью очередь реестра в части установления как обеспеченных залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АС Групп"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "АС Групп" - Паркина М.Н. по дов. от 02.11.2022; от АО "Россельхозбанк" в лица филиала "Центр розничного и малого бизнеса" - Насакина Т.Н. по дов. от 03.04.2019; от ООО "ПФК-Сервис" Шайхразиев В.Э. по дов. от 28.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 ООО "АС Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев К.А., член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая региональная организация арбитражный управляющих "Содействие".

Определением от 21.02.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АС Групп" требование ООО "ПФК-Сервис" в размере 116 402 781,15 руб. - основной долг и проценты, из которых 5 937 263,34 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

АО "Россельхозбанк" в лица филиала "Центр розничного и малого бизнеса" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части установления требований как обеспеченных залогом и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий представил отзывы на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

ООО "ПФК-Сервис" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 0

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" в лица филиала "Центр розничного и малого бизнеса" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ПФК-Сервис" и конкурсный управляющий возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции изложил в своем определении позиции кредитора и Банка без исследования доказательств и доводов участников судебного заседания, указав лишь на правомерность предъявленных требований.

Между тем информация о залоге ООО "ПФК-Сервис" размещена в реестре уведомлений о залоге только 27.05.2022, то есть через три года после заключения договора залога в 2019 г., после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в дату подачи кредитором заявления в Арбитражный суд г. Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов.

По мнению Банка, совершение записи об учете залога в реестре уведомлений после возбуждения процедуры банкротства сделано исключительно в целях изменения очередности удовлетворения требований кредитора, во вред другим кредиторам.

Действия кредитора создают признаки злоупотребления правом, в связи с чем в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ кредитору должно быть отказано в защите права.

Имущество, на которое претендует заявитель и указанное в инвентаризационной описи, не находится у ООО "ПФК-Сервис" в залоге, так как место его нахождения и родовые признаки не соответствуют договору залога.

По условиям договора залога имущество находится у залогодателя по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Лунево, ул. Дубовая, д. 1, что не совпадает с адресом фактического нахождения имущества. Следовательно, указанное имущество не может быть предметом залога кредитора в связи с отсутствием в данных инвентаризации сведений о наличии имущества по указанному адресу, из чего следует вывод об утрате предмета залога.

В соответствии с договором о залоге от 23.03.2021 ООО "АС Групп" передало в залог Банку товары, находящиеся в торговом обороте.

Банк является добросовестным залогодержателем, поскольку при принятии в залог товаров в обороте получил заверения об отсутствии в отношении товаров в обороте какого-либо обременения, о чем указано в договоре залога, реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru.) не содержал сведений об обременении предмета залога в чью-либо пользу на момент заключения договора залога.

Сведения о залоге имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - уведомление о возникновении залога движимого имущества 2021-005-769093-284 от 23.03.2021. При этом место хранения предмета залога определено по адресу: Московская обл.. Мытищинский район. Красногорский со., дер. Красная Горка, д. 3А.

От генерального директора ООО "Вудпроект" 11.10.2021 в Банк поступило обращение о принятии мер по сохранности имущества, заложенного по договору N 216351/0026-3 о залоге товаров в обороте от 23.03.2021, в связи с отсутствием средств для оплаты аренды склада "Красная горка" и его охраны.

В целях обеспечения сохранности заложенного имущества 01.11.2021 Банком были заключены соответствующие договоры, в соответствии с которыми хранение и охрана заложенного имущества осуществляется по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Красногорский со., дер. Красная Горка, д. 3А.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N 02-0760/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "АС Групп", заложенное по договору N 216351/0026-3 о залоге товаров в обороте от 23.03.2021.

Определением от 28.09.2022 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице РФ АО "Россельхозбанк" - "ЦРМБ" включены в реестр требований кредиторов в размере 64 614 929, 30 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк также ссылается на п. 1 ст. 342 ГК РФ, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, п. 22 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и указывает, что, поскольку сведении о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге имущества лишь после возникновения залога у Банка, то право залога кредитора ООО "ПФК-Сервис" возникло после возникновения права залога у Банка.

ООО "ПФК-Сервис" не представило достаточных доказательств наличия у должника заложенного ему имущества в натуре, отличного от имущества, в отношении которого установлен залог Банка, а только утверждает, что заложенное имущество не совпадает с имуществом, находящемся в залоге у Банка. Материалы инвентаризации и/или иные документы (информация/сведения), указывающие на наличие совпадающего по наименованию, но отличного от заложенного имущества АО "Россельхозбанк", до настоящего момента не представлены.

Такие обстоятельства приводят к выводу о возникновении у ООО "ПФК - Сервис" последующего залога и ООО "ПФК - Сервис" является последующим залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

В п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей от 21.12.2022 Верховный Суд РФ указал, что по общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

Как указывает сам Банк, запись об учете залога кредитором совершена. Договор залога недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ отсутствует обязанность регистрации залога в отношении товарно-материальных ценностей, в случае с товарно-материальными ценностями фактом, устанавливающим право залога, является заключение договора залога.

Таким образом, залоговые отношения между должником и заявителем существуют и действительны.

ООО "ПФК-Сервис" утверждает, что его право на залог не было утрачено. Должник в 2021 году перемещал свое имущество со старого склада (Московская обл., Солнечногорский р-н, п. Лунево, ул. Дубовая, д. 1) на новый (Московская обл., Мытищинский р-н, Красногорский со., дер. Красная горка, промзона, ЗА).

О перемещении свидетельствуют накладные на перемещение и акты на выполнение работ-услуг, согласно которым было перевезено ТМЦ со старого склада на новый (накладные и акты прилагаются); письмо от ООО "Вудпроект" от 11.10.2021 N 01Б/1191 в адрес АО "РСХБ", согласно которому все залоговое имущество перевозится на новый склад в связи с невозможностью оплачивать ежемесячные платежи по аренде старого склада; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 21.12.2022, в которой подтверждено наличие залогового имущества у должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания отклонять доводы ООО "ПФК-Сервис" о наличии у должника имущества, на которое был установлен залог в его пользу.

Изменение склада хранения залогового имущества должника связано с тем, что должник самостоятельно изменил место нахождения залогового имущества из-за невозможности оплачивать арендные платежи. Односторонние действия должника не могут влиять на права заявителя, которые были установлены договором залога.

Доводы Банка о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора ООО "ПФК-Сервис" утверждало, что предмет его залога не имеет пересечений с предметом залога Банка, а затем изменило свою позицию и стало претендовать на имущество, находящееся в залоге у Банка, а именно, на имущество, указанное в лоте N 12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, не доказывают отсутствие у кредитора залоговых прав на имущество должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-278571/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова