Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 04АП-1078/23 по делу N А19-4530/2022

г. Чита

25 апреля 2023 г.

дело N А19-4530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу N А19-4530/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, Лермонтова улица, 257), Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к Никитиной Галине Алексеевне (14.10.1954), Мартосич Нине Степановне (20.04.1946), Мироновой Надежде Петровне (03.02.1955) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 5 128 163, 87 рубля,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" Еромченко О.Е. (доверенность от 28.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" и Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Никитиной Галине Алексеевне, Мартосич Нине Степановне, Мироновой Надежде Петровне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 128 163,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Иркутская энергосбытовая компания" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что последнее судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и не извещенного надлежащим образом (в картотеке арбитражных дел запись о следующем заседании 19.01.2023 противоречит тексту размещенного определения о назначении судебного заседания, согласно которому заседание назначено на 24.01.2023 в 15: 00).

Полагает соблюденным срок исковой давности и доказанным наличие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку управляющая компания обязана была перечислять полученные денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, и имеющие целевое назначение, в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора. Доказательства проведения должником работы по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой населением оказанных коммунальных услуг, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 по делу N А19-14363/2019 заявление ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании ООО "Видсервис-2" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна.

27.12.2019 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о прекращении производства по делу N А19-14363/2019 по заявлению ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании ООО "Видсервис-2" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

На момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Видсервис-2" имело подтвержденную непогашенную задолженность перед ООО "Иркутскэнергосбыт" по агентскому договору N 327-041/415-Д от 03.12.2014 за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в размере 443 573,02 руб. и по договору энергоснабжения N 2251 от 01.01.2017 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период потребления февраль 2017 г., май 2017 - сентябрь 2017 в размере 96 442,64 руб. (общий размер обязательства составляет 540 015, 66 руб.). Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 по делу N А19-6031/2017 и от 07.03.2018 по делу N А19-28998/2017.

Указанная задолженность ранее была учтена в реестре требований кредиторов ООО "Видсервис-2" и остается непогашенной до настоящего времени (определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 по делу N А19-14363/2019).

Также ООО "Иркутскэнергосбыт" просит включить в размер субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о банкротстве должника денежную сумму 540 015, 66 руб., образовавшуюся перед кредитором в результате незаконного бездействия ответчиков в период с 15.05.2016 по 24.07.2019.

Задолженность перед ПАО "Иркутскэнерго", учтенная в реестре требований кредиторов ООО "Видсервис-2" на момент прекращения производства по делу о банкротстве N А19-14363/2019, составляет 7 926 930,91 рублей, в том числе: 7 212 448,53 рублей - задолженность за потребление энергии; 656 442,38 рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной энергии; 58 040 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2019 по делу NА19-14363/2019).

По расчету ПАО "Иркутскэнерго" в размер субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о банкротстве должника в период их бездействия с 15.05.2016 по 24.07.2019 необходимо включить задолженность перед ним в общем размере 5 128 163,87 руб., складывающейся из части задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 635 от 01.12.2014 за период июнь 2016 - октябрь 2016 в размере 1 396 877,85 руб., задолженности по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества N 798 от 01.01.2017 за период январь 2017 - ноябрь 2017 в размере 75 210,85 руб., части задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 775 от 01.12.2017 за период июнь 2016 - октябрь 2016 в размере 2 834 154,70 руб., задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод в целях содержания общего имуществаN 710 от 01.03.2017 за период январь 2017 по октябрь 2017 в размере 821920,47 руб.

Истцы указывают на то, что задолженность ООО "Видсервис-2" превысила 300 000 руб. в январе 2016 г., признаки неплатежеспособности возникли 15.04.2016 в результате того, что у должника образовалась задолженность перед ПАО "Иркутскэнерго" в размере 416 090,94 руб. по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 635 от 01.12.2014 за поставку ресурса в декабре 2015 года в соответствии со счетом-фактурой N 20183-775 от 31.12.2015.

Оплата за потребленный в декабре 2015 год ресурс должна была поступить не позднее 15.01.2016, соответственно, по мнению соистцов, трехмесячный срок для целей определения признаков банкротства (статья 3 Закона о банкротстве) истек 15.04.2016, но в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве ответчиками не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Видсервис-2" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, истцы полагают необходимым привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Видсервис-2" в виде взыскания задолженности в общем размере 5 128 163, 87 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Видсервис-2" учредителями общества в спорные периоды являлись Никитина Галина Алексеевна, Мартосич Нина Степановна и Миронова Надежда Петровна.

Поскольку обстоятельства, которые указаны соистцами в качестве основания для привлечения к ответственности (не обращение с заявлением о признании должника банкротом в срок до 15.05.2016), возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, соответственно применяются материальные нормы, установленные названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 61.19 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, конкурсные кредиторы ООО "Видсервис-2" - ООО "Иркутскэнергосбыт", ПАО "Иркутскэнерго", не получившие удовлетворение своих требований в рамках производства по делу о банкротстве, вправе обратиться с отдельным исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции оценены доводы ответчиков о пропуске исковой давности по требованию о привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Ответчики указали, что в данном случае такой срок составляет один год и подлежит исчислению с 27.12.2019 (дата вынесения определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве N А19-14363/2019).

Неправомерные действия, которые послужили основанием для обращения соистцов в арбитражный суд с требованием о привлечении Никитиной Г.А., Мартосич М.С., Мироновой Н.П. к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году в период действия статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, принимая во внимание то, что о контролирующем лице и факте неправомерного бездействия с его стороны, выразившегося в неподаче заявления о банкротстве должника, кредиторы могли узнать с даты включения их требований в реестр требований кредиторов (т.е. не позднее 24.07.2019 и 07.10.2019 соответственно), а также такие сведения кредиторами могли быть получены из открытых данных в ЕГРЮЛ и из бухгалтерской отчетности должника и анализа финансового состояния должника во время проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Видсервис-2", сведениями о факте недостаточности активов должника кредиторы могли уже располагать на момент вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2019 по делу NА19-14363/2019, которым было прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования по причине полного отсутствия активов должника, указал что о совокупности всех обстоятельств, необходимых для подачи отдельного искового заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности соистцы должны были знать не позднее 27.12.2019, и что с этого момента подлежит исчислению годичный субъективный срок на подачу искового заявления.

Исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Иркутскэнергсбыт" подано в суд 09.03.2022, то есть в пределах трехлетнего объективного срока давности, но по истечении однолетнего субъективного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с исковым заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности, указав, что доказательств наличия препятствий для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности не представлено и уважительных причин пропуска годичного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не приведено, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по иску о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вне зависимости от того, что суд первой инстанции установил обстоятельство истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, судом первой инстанции оценены все доводы истцов, приведенные ими в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований и по существу спора.

Так, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Статья 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1). Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из указанного следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 и пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данных нормах основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом); неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона; вина указанных лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Учредителями (участниками) ООО "Видсервис-2" являются Никитина Галина Алексеевна (с 26.12.2006), Мартосич Нина Степановна (с 27.12.2006), Миронова Надежда Петровна (с 29.01.2012).

Как усматривается из материалов дела, в период с 22.12.2014 г. до настоящего времени обязанности руководителя ООО "Видсервис-2" исполняет Никитина Г.А., на бездействие которой ссылаются истцы в части необращения в суд с заявлением о банкротстве в состоянии значительной просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, неудовлетворительной структуры бухгалтерского баланса, убыточности деятельности организации, невозможности рассчитаться с кредиторами в полном объеме, отсутствия имущества и денежных средств для удовлетворения их требований.

При установлении факта возникновения у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации и наличия оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только обстоятельства наличия задолженности перед кредиторами, финансовые показатели юридического лица, но и деятельность, осуществляемую должником в спорном периоде.

Основными видами деятельности ООО "Видсервис-2" являются: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

В материалы настоящего дела ответчиками представлена копия лицензии N 000225 от 02.06.2015, выданная Службой государственного жилищного надзора Иркутской области на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

ООО "Видсервис-2" осуществляло в спорный период деятельность, связанную с обеспечением реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания на территории города Усть-Илимска.

Значительная часть кредиторской задолженности ООО "Видсервис-2" представляла собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями - ООО "Иркутскэнергсбыт", ПАО "Иркутскэнерго", и ее наличие обусловлено спецификой деятельности должника в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурсов, а с другой стороны - дебиторской задолженности потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не можетрассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Момент возникновения обязанности по подаче руководителем заявления о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания им критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Ошибочным является отождествиление неплатежеспособности ООО "Видсервис-2" с неоплатой им конкретного долга по отдельному обязательству в течение трех месяцев после даты наступления просрочки. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения реальной стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Само по себе наличие у ООО "Видсервис-2" кредиторской задолженности не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае ООО "Иркутскэнергсбыт", ПАО "Иркутскэнерго" не доказано, что именно отсутствие обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Видсервис-2" несостоятельным (банкротом) повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Факт наличия у ООО "Видсервис-2" признаков объективного банкротства на дату (15.04.2016), которые соистцы указали в качестве момента возникновения у ответчиков обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), материалами настоящего дела также не подтверждается.

Доводы о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве за неосуществление ООО "Видсервис-2" мероприятий по организации взыскания дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг, а также за непередачу в 2019 году требуемой временным управляющим ООО "Видсервис-2" Троицкой И.Л. бухгалтерской и иной документации должника в рамках процедуры банкротства - наблюдение, также надлежаще оценены судом первой инстанции.

По убеждению истца, указанные обстоятельства влекут субсидиарную ответственность ответчиков, размер которой определен исходя из совокупного размера задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов ООО "Видсервис-2", и оставшейся непогашенной по причине недостаточности имущества должника, что в совокупности составляет 9 471 729,12 руб. (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывается истцом, работа по взысканию дебиторской задолженности, начиная с декабря 2015 года руководителем ООО "Видсервис-2" не велась. Поступления на расчетный счет должника за коммунальные услуги от населения за оплату коммунальных услуг минимальны и за период с июня 2016 г. по декабрь 2016 составляют сумму не более 100 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, между ООО "Видсервис-2" (принципал) и ООО "Иркутскэнергосбыт" (агент) был заключен агентский договор N 327-041/415-Д от 03.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.07.2015, N 2 от 04.05.2016), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по начислению, приему (сбору) платежей за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (далее - коммунальные услуги), оказанные потребителям, обслуживание которых осуществляет принципал, в том числе производить начисление пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги потребителям г. Усть-Илимска; по истребованию задолженности в претензионном и (или) в судебном порядке, возникших у потребителей с момента заключения настоящего договора, а также осуществлять печать единых платежных документов (далее - ЕПД) и их доставку до принципала (в г. Усть-Илимск) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.4 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2016) агент обязуется осуществлять начисление, расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги, представленные потребителям коммунальных услуг, начиная с момента заключения договора, исходя из нормативов потребления, а при наличии прибора учета - в соответствии с показаниями приборов учета; осуществлять печать и доставку ЕПД до принципала (г. Усть-Илимск) не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем; вправе привлекать платежных субагентов для осуществления приема платежей от потребителя за коммунальные услуги; обязан распределять и перечислять соответствующие платежи плательщиков еженедельно один раз в неделю в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.5 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2016) агент обязуется истребовать задолженность потребителя перед принципалом за коммунальные услуги (в т.ч. пени) в претензионном и (или) в судебном порядке, возникшие как после заключения настоящего договора, так и в течение его действия.

В силу пункта 2.8 агентского договора агент обязуется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять принципалу акт оказанных услуг и отчеты агента на бумажном носителе по соответствующей форме.

Таким образом, вопреки доводам истца работа по взысканию дебиторской задолженности должником велась. А ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществлял от имени ООО "Видсервис-2",на основании заключенного агентского договора, все необходимые мероприятия для приема и взыскания коммунальных платежей от потребителей коммунальных услуг, в том числе в претензионном и в судебном порядке.

Доводы ООО "Иркутскэнергосбыт" об отсутствии со стороны руководителя ООО "Видсервис-2" Никитиной Г.А. мер по осуществлению работы, связанной с взысканием дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг, с учетом того, что такая работа была полностью возложена и передана на основании агентского договора на ООО "Иркутскэнергосбыт" являются несостоятельными.

Исходя из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности, возникшей вследствие неоплаты населением коммунальных услуг, не является безусловным основанием полагать, что должник не способен был исполнить свои обязательства, учитывая специфику деятельности должника, которая характеризуется сочетанием текущей кредиторской задолженности с наличием дебиторской задолженности, принимая во внимание, что ответчиком Никитиной Г.А. предпринимались меры по стабилизации финансового положения должника и продолжению исполнения организацией своих обязательств, что на основании агентского договора N 327-041/415-Д от 03.12.2014 велась претензионная и судебная работа по взысканию задолженности за коммунальные услуги с потребителей, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поэтому оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному факту не имеется.

В материалы дела представлены письма должника, подписанные Никитиной Г.А., относительно работы по указанному агентскому договору и взаиморасчетом с ООО "Иркутскэнергосбыт", в том числе указано на то, чьл с марта 2016 года агент самостоятельно перечисляет поступившие средства взаимозачетом на свои счета, а ООО "Видсервис-2" не начисляет, не принимает, не взыскивает с населения долги, исходя из условий договора; указывает на необоснованность предъявления требований к должнику относительно коммунальных платежей с населения (л.д.189-191,т.2).

Таким образом, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по вышеуказанным обстоятельствам не установлено.

Доводы ООО "Иркутскэнергосбыт" о том, что Никитина Г.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу бухгалтерской и иной хозяйственной документации должника временному управляющему ООО "Видсервис-2", также надлежаще рассмотрены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 09.10.2019 по делу N А19-14363/2019 суд обязал Никитину Г.А. передать временному управляющему ООО "Видсервис-2" Троицкой И.Л. документы и сведения в отношении должника ООО "Видсервис-2".

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если истцом будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В настоящем случае истец не представил никаких убедительных доказательств какие именно конкретные документы, не представленные временному управляющему, привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, в том числе и для идентификации активов должника.

Сам по себе факт непередачи документации без наличия возникших последствий при таких обстоятельствах в виде существенного затруднения проведения процедуры банкротства, не свидетельствует о наличии правовой презумпции для возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из имеющихся материалов и судебных актов по делу N А19-14363/2019 следует, что должник вообще не обладал никакими ликвидными активами, за счет которых могла бы быть сформирована конкурсная масса. Указанные обстоятельства были впоследствии установлены временным управляющим, получившим ответы от регистрирующих имущество государственных органов и отчетность должника, на основании которых временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния ООО "Видсервис-2".

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2019 по делу N А19-14363/2019, судом установлено, что за время проведения в отношении ООО "Видсервис-2" процедуры наблюдения временным управляющим проведены следующие мероприятия: направлены запросы и уведомления в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; проведен анализ финансового состояния ООО "Видсервис-2"; сформирован реестр требований кредиторов ООО "Видсервис-2"; проведено собрание кредиторов должника.

С целью выявления имущества должника ООО "Видсервис-2" временным управляющим Троицкой И.Л. направлены запросы в регистрирующие органы. По данным МО МВД России "Усть-Илимский" от 21.08.2019, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 03.09.2019, Службы Гостехнадзора Иркутской области от 05.08.2019, Ростехнадзора Енисейское Управление от 14.08.2019, Росавиации от 14.10.2019, ООО "Видсервис-2" не имеет зарегистрированного имущества.

Из представленного временным управляющим Троицкой И.Л. анализа финансового состояния должника ООО "Видсервис-2" следуют выводы: анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, показал, что для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств у предприятия нет оборотных средств, отсутствует возможность немедленно погасить краткосрочную задолженность; отсутствует реальная возможность расплатиться по обязательствам своим имуществом. В результате анализа коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, видно, что деятельность должника не велась, предприятие финансово не устойчиво. На основании анализа коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, можно сделать вывод, что ООО "Видсервис-2" не в состоянии погасить предъявленную кредиторскую задолженность. Балансовая стоимость имущества на 30.10.2019 г., которое может быть реализовано без ущерба для основной деятельности составляет 0 руб., что недостаточно для расчетов с кредиторами. У должника отсутствуют активы, за счет которых возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Восстановление платежеспособности должника за счет реализации имущества невозможно, целесообразно ведение конкурсного производства. Проведение в отношении должника процедуры конкурсное производство возможно только путем финансирования судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств конкурсных кредиторов.

Поскольку активы у должника полностью отсутствовали, непередача документации, содержащей нулевые показатели, никак не могла бы повлиять либо изменить текущую ситуацию с невозможностью восстановления платежеспособности должника из-за отсутствия у него имущества, необходимого для расчетов с кредиторами В настоящем деле, наряду со статусом ответчика Никитиной Г.А. как контролирующего ООО "Видсервис-2" лица, подлежат доказыванию последствия ее поведения в виде затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истцами не раскрыты неблагоприятные последствия бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения руководителя должника Никитиной Г.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию признается обоснованным.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ООО "Видсервис-2" Мартосич М.С. и Мироновой Н.П. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в исковом заявлении никак не обоснована, в том числе отсутствуют конкретные обстоятельства совершения данными лицами каких-либо противоправных действий, приведших к банкротству должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Таким образом, при обращении с требованием о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих осуществление учредителями противоправных действий, в результате которых ООО "Видсервис-2" было доведено до банкротства, суду не представлено. Причинная связь между действиями (бездействиями) учредителей и наступившим банкротством отсутствует.

Сама по себе убыточность деятельности должника не позволяет заключить о наличии вины его учредителей в возникновении несостоятельности. В данном случае убыточный характер деятельности должника обусловлен характером осуществляемой должником деятельности по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Никитиной Г.А., Мартосич М.С., Мироновой Н.П. к субсидиарной ответственности.

Отказ в удовлетворении заявленного требования признается обоснованным

Доводы апелляционной жалобы оценены в полном объеме и отклоняются по изложенным основаниям. Довод о неизвещении истца о последнем судебном заседании по спору также оценен апелляционным судом. Установлено, что истец участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу с марта 2022 года, в очередное отложенное судебное заседание 21..12.2022 истец не явился, слушание дела было отложено на 19.01.2023. В картотеке арбитражных дел дата судебного заседания указана верно, вместе с тем, в самом тексе определения указана дата 24.01.2023. Судебное заседание проведено 19.01.2023 с вынесением итогового решения по делу без участия истца. Апелляционный суд, учитывая ошибочность указания даты в тексте определения об отложении и правильную дату судебного заседания, опубликованную в Картотеке, исходит из того, что истец участвовал в рассмотрении дела с самого начала, представлял доказательства, заявлял доводы, получившие оценку в обжалуемом решении, никаких новых документов и доводов не представил, в судебном заседании апелляционного суда указал, что таких новых документов и доводов у него не имелось и не имеется. В связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушений прав истца указанным обстоятельством.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу N А19-4530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко