Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф09-7594/16 по делу N А71-6742/2015

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

Дело N А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Савицкой К. А., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Муртазиной Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 по делу N А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

Жебровской А. В. - Гилков А. Ю. (доверенность от 30.12.2021);

Жебровского Р. В. - Глазунов Д. В. (доверенность от 06.07.2021);

Муртазиной Л. Н. - Сорокин А. Н. (доверенность от 30.12.2021);

Муртазиной Л. Н. - Гизатуллин Н. М. (доверенность от 19.10.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (должник) 14.04.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: жилого помещения, площадью 181,8 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 440, кв. "_" (далее - спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 заявление Жебровского Р. В. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы Жебровского Р. В. исключено жилое помещение, площадью 181,8 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д.440, кв. "_".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение суда первой инстанции от 05.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муртазина Л. Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021.

Как считает кассатор, суды необоснованно не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-17129/2018, по вопросу о применении исполнительского иммунитета, так как площадь спорной квартиры составила 181, 8 кв. м., а стоимость - 13 000 000 руб.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что ряд выводов судов не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела: вывод о том, что действия должника по отчуждению квартиры в пользу матери обусловлены желанием сохранить родительскую квартиру в интересах матери, так как при этом одновременно с продажей данной квартиры должник продал своей матери все принадлежащие ему жилые помещения.

Кассатором указывается, что ранее принятыми судебными актами о признании сделок недействительными суды установили, что целью реализации квартиры, в том числе спорной квартиры в пользу своей матери, являлось избежание поступления имущества в конкурсную массу для уклонения от расчетов с кредиторами - однако в данном споре суды немотивированно пришли к иным выводам.

Как отмечает Муртазина Л. Н., само по себе приобретение должником права собственности на квартиру на основании договора дарения не может освобождать ее от возможности включения в конкурсную массу.

Кассатор также обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о превышении площади квартиры над нормативами, не указал - с какой иной нормой жилья необходимо сопоставлять спорную квартиру; сделал свой вывод вразрез с вышеуказанной позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о наличии у должника иных нежилых помещений, которые включены в конкурсную массу должника, не могут влиять на требования об обращении взыскания на жилые помещения.

В удовлетворении ходатайства Муртазиной Л. Н. от 26.01.2022 о приобщении к делу дополнительных документов отказано, к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. В части приобщения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 суд полагает необходимым отметить, указанный судебный акт опубликован в общем доступе в системе "Мой Арбитр". Фактическому возврату приложенные к ходатайству документы не подлежат, так как ходатайство подано в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 возбуждено дело о признании предпринимателя Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 в отношении предпринимателя Жебровского Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении предпринимателя Жебровского Р.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Белых А. П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 предприниматель Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 Белых А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 финансовым управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Должник Жебровский Р. В. имеет в собственности два жилых помещения: 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а, кв. "_", общей площадью 228,9 кв.м, кадастровый номер 18:26:010111:1486 и 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д.440, кв. "_", общей площадью 181,8 кв.м.

В рамках данного дела о банкротстве Жебровского Р. В. 02.09.2019 должник обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а, кв. "_", общей площадью 228,9 кв. м, кадастровый номер 18:26:010111:1486.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Жебровского Р. В. об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры, площадью 228,9 кв.м, кадастровый номер 18:26:010111:1486, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а, кв. "_", как единственного пригодного для проживания жилого помещения, - отказано.

Впоследствии, 14.04.2021 учитывая отсутствие у должника и членов его семьи иных жилых помещений, пригодных для проживания, должник Жебровский Р. В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 440, кв. "_", общей площадью 181,8 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление должника удовлетворил, спорную квартиру исключил из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Исключая спорную квартиру из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Кроме того, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, судами установлено, что право собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д.440, кв. "_", общей площадью 181,8 кв.м возникло у должника на основании договора дарения, заключенного с Жебровским Валентином Витальевичем (отец должника) от 05.06.2003, а государственная регистрация сделки произведена 16.06.2003. При этом судами установлено, что указанная квартира была приобретена в собственность родителями должника на основании договора передачи квартиры в безвозмездную собственность в порядке приватизации от 09.02.1996.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире в период с 27.12.1996 по 28.09.2010 был зарегистрирован и проживал отец должника Жебровский В. В., с 27.12.1996 по настоящее время зарегистрирована и проживает Жебровская Т. А. (мать должника), с 27.12.1996 по 04.05.2017 был зарегистрирован и проживал их сын Жебровский Р. В. (должник по настоящему делу).

Согласно свидетельству о заключении брака, Жебровский Р. В. состоит в зарегистрированном браке с Жебровской (Русских) Анастасией Викторовной с 08.09.2006.

От брака супруги имеют несовершеннолетнего сына Жебровского Арсения Романовича 15.10.2007 г.р.

Судами установлено, должник Жебровский Р.В. и его супруга Жебровская А.В. с 18.06.2021 зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении и проживают в нем. Несовершеннолетний сын должника зарегистрирован в спорном жилом помещении с 06.11.2007, что подтверждается свидетельством N 5228 о регистрации по месту жительства, выданным 06.11.2007.

Согласно сведениям из ЕГРН супруга должника и его сын в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации не имеют.

Из пояснений должника следует, что факт регистрации и проживания должника и членов его семьи в данной квартире обусловлен принятием судом определения от 19.03.2020 об отказе в исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры, площадью 228,9 кв.м, кадастровый номер 18:26:010111:1486, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а, кв. "_", как единственного пригодного для проживания жилого помещения. Иного жилого помещения пригодного для проживания у должника и членов его семьи не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, сопоставив их с представленными доказательствами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Относительно выводов о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет, суды приняли во внимание следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Учитывая отсутствие сведений о наличии в собственности либо на ином праве пользования у должника и членов его семьи иных помещений, истребуемое жилое помещение (не обремененное залогом), в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Поскольку доказательств иного не представлено, суды пришли к выводу о том, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Как отметили суды, доказательств того, что, обращаясь с заявлением, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае то обстоятельство, что должником была совершена сделка по безвозмездному отчуждению данного жилого помещения в собственность матери, которая в последующем признана недействительной, не является безусловным основанием для применения к должнику положений статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела установлено, что изначально спорное жилое помещение находилось в собственности родителей должника. В результате совершения безвозмездной сделки (договора дарения) право собственности на квартиру было зарегистрировано за должником. При этом изменение титульного собственника квартиры не повлекло прекращение права пользования данным жилым помещением матери должника.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было приобретено за счет имущества должника либо за счет средств кредиторов, требования которых включены в реестр, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции также обратили внимание на то, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают не только мать должника, но и сам должник, его несовершеннолетний ребенок, а также его супруга (дочь кредитора Муртазиной Л. Н.).

В ходе апелляционного пересмотра приводились доводы кредитора и финансового управляющего о злоупотреблении должником права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем исключения данного имущества из конкурсной массы, однако указанного суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

В связи с чем суды, отметив, что с учетом доводов заявленных конкурсным кредитором в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о необходимости, до его разрешения, провести собрание кредиторов по вопросу приобретения должнику замещающего жилья, указали на то, что само по себе исключение из конкурсной массы спорного квартиры на основании судебного акта означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого помещения, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья. На протяжении длительного времени указанный вопрос кредиторами на обсуждение собрания не выносился, решение не принималось. Оценка спорного жилого помещения не произведена. Расчет расходов, необходимых для реализации указанной квартиры и приобретение замещающего жилого помещения с учетом конкретных параметров, не произведен.

Кроме того, суды учли, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 года N 11-П признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционного Суда Российской Федерации, также указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Доводы конкурсного кредитора Муртазиной Л. Н. о том, что установленные судом обстоятельства в обособленных спорах, рассмотренных в рамках дела о банкротстве Жебровского Р.В. об оспаривании сделок в отношении спорной квартиры, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении правом, что является основанием для отказа применении исполнительского иммунитета, судами отклонены, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, в котором отмечено, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, суды указали на то, что в данном случае обстоятельство отчуждения спорного имущества близкому родственнику (матери должника) при злоупотреблении правом и признание соответствующей сделки недействительной не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской

Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как указывалось выше право собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д.440, кв. "_", общей площадью 181,8 кв.м возникло у должника на основании договора дарения заключенного с Жебровским В. В. (отец должника) от 05.06.2003 года. Государственная регистрация сделки произведена 16.06.2003. Также судами принято во внимание и то, что в данном случае родители Жебровского Р.В. не являются лицами ответственными по обязательствам своего сына.

При этом учтено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 о признании сделок Жебровского Р.В. недействительными, в частности в отношении недвижимого имущества, состоящего из 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д.440, кв. "_", вопрос исполнительского иммунитета не рассматривался, на дату рассмотрения обособленного спора судом указанное имущество включено в конкурсную массу должника, а вопрос об его исключении не рассмотрен судом по существу, в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Возражая против заявления должника, финансовый управляющий и кредитор ссылались на то, что площадь принадлежащей должнику квартиры превышает норму площади жилого помещения на одного человека, которая решением городской Думы г. Ижевска от 28.07.2005 N 349 определена в размере 13,3 кв. м.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, недопустимо отождествление указанного норматива, установленного для в целях предоставления жилого помещения гражданам либо улучшения их жилищных условий, с нормой жилой площади предоставляемой должнику и членам его семьи при приобретении замещающего жилья в процедуре банкротства, при том условии, что должник имеет в собственности нежилые помещения, которые включены в конкурсную массу должника, от реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционным судом отмечено, что в данном случае продажа квартиры может нарушить права матери должника и его ребенка на возможность проживания в условиях необходимых для их нормального существования. При этом факт постоянного проживания должника и членов его семьи подтверждён документально и не опровергнут участниками дела о банкротстве.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016 указано, что само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам "роскошным", является допустимым. Кроме того, критерии определения роскошного жилья (в данном случае учитывая площадь квартиры) в настоящее время не закреплены в законе.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, указал, что правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно доводов Муртазиной Л. Н. о превышении площади спорной квартиры применительно к нормативам, суд округа отмечает, что суды нижестоящих инстанций, не усматривая основания для принятия доводов о том, что размеры спорного жилья существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений в месте проживания должника, обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что указанная квартира по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, и сохранение должнику, несовершеннолетнему ребенку должника, супруге и матери должника такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительного иммунитета, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств данного обособленного спора, а именно, постоянного проживания семьи вместе с несовершеннолетним ребенком в одной спорной квартире, отсутствия среди отчужденных объектов иных пригодных для постоянного проживания членов семьи должника жилых помещений, обстоятельств приобретения должником спорной квартиры в 2003 году, совершения сделки в рамках обычных семейных отношений, судами признаны отсутствующими перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, суды правомерно не усмотрели.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 по делу N А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский