город Москва |
|
25 апреля 2023 г. |
Дело N А40-249419/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей Е.В. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рыкова Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-249419/21 об отказе в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании доказательств, о признании недействительной сделкой продажу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Кленовский с. о., ДСК "Звезда-95", вблизи пос. Кленово, площадью 2134 кв. м., кадастровый номер: 50:27:0030624:12 должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Валерия Николаевича (ИНН 772640583855, СНИЛС 018-931-393-66),
при участии в судебном заседании:
от Ломоносова М.В.: Сарварова Н.Е. по дов. от 29.08.2022
от Зубаревой С.А.: Скатерной Н.А. по дов. от 09.09.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 года Соловьев Валерий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рыков Аркадий Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2020 года.
В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 15.07.2022 года заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой продажу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Кленовский с. о., ДСК "Звезда-95", вблизи пос. Кленово, площадью 2134 кв. м., кадастровый номер: 50:27:0030624:12, применении последствий недействительности сделки, а также поступившее 03.11.2022 года ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств из Управления Росреестра по г. Москве, а именно: копии договора продажи земельного участка кадастровый номер: 50:27:0030624:12.
В Арбитражный суд города Москвы также поступило 08.02.2023 года от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении N 2 заявления о признании недействительной сделки должника, а именно: признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2019 года, заключенный между должником и Ломоносова М.В.; применить последствия - обязать Зубареву С.А. вернуть в конкурсную массу должника земельный участок расположенный по адресу: Московская область, Подольский р-н, Кленовский с. о., ДСК "Звезда-95", вблизи пос.Кленово, площадью 2134 кв. м., кадастровый номер: 50:27:0030624:12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-249419/21 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника и применении последствий ее недействительности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Рыков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Ломоносова М.В., Зубаревой С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 22.07.2019 года между должником и ответчиком Ломоносовым М.В. был заключен Договор купли-продажи земельного участка N 77АГ 1636647, нотариально удостоверенный Алексахиной Ириной Вячеславовной, нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре за N 77/14-н/77-2019-6-524. Цена договора составила 3.000.000 руб.
Право собственности ответчика Ломоносова М.В. на спорный земельный участок зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.07.2019 года за номером 50:27:0030624:12-77/017/2019-2.
Впоследствии 06.11.2020 года между ответчиком Ломоносовым М.В. и ответчиком Зубаревой С.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка; право собственности Зубаревой С.А. на данный участок зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.11.2020 года за номером 50:27:0030624:12-77/017/2020-4.
Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 22.07.2019 года - является недействительной в силу п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и п. 2 ст. 213.22 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3- п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в 2019 году, соответственно, подлежит оценке по правилам ст. 213.9 и ст. 213.22 Закона о банкротстве.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.
Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.
Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника. Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года N 305-ЭС18-8671(2) по делу NА40-54535/2017).
Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.
Финансовым управляющим не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления со стороны ответчика Ломоносова М.В., поскольку факт получения денежных средств должником от ответчика Ломоносова М.В. подтверждается двумя расписками, составленными собственноручно должником. Так же ответчиком Ломоносовым М.В. представлены в материалы дела доказательства наличия у последнего финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Ломоносов М.В. осуществляет на постоянной основе предпринимательскую риэлтерскую деятельность, соответственно, причины приобретения ответчиком спорного земельного участка у должника проистекают из сферы деятельности ответчика и не могут рассматриваться как противоправные.
Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на рыночную стоимость земельного участка в настоящее время, что в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ не является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 32, 61.2-61.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств занижения цены оспариваемой следки по отношению к рыночной стоимости; довод финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки по заниженной цене опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.
Апелляционный судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансового управляющего поступило заявление, согласно которому финансовый управляющий самостоятельно получил от Управления Росреестра по г. Москве копию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030624:12.
Доводы апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные.
Судом первой инстанции дана оценка представленному в материалы дела отчет об оценке, составленный ООО "КОМБи-МК", согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Кленовский с. о., ДСК "Звезда-95", вблизи пос. Кленово, площадью 2134 кв. м., кадастровый номер: 50:27:0030624:12, по состоянию на 22.07.2019 года составляла 2.340.000 руб.
В силу абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
Вместе с тем, исходя из положений абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и п. 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2021 по делу N 305-ЭС21-19707, согласно которым превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки.
Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует (понижает очередность) требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указанные в диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку. Цель установления указанных презумпций-распределение бремени доказывания:
арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии факта причинения вреда оспариваемой сделкой, т.к. ответчиком были выплачены денежные средства в размере 3.000.000 руб., что полностью соответствует цене договора.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года N 305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ).
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.
Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.
Финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности (признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества), а также доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что - установленная оспариваемым договором цена соответствует рыночной стоимости, ответчиком представлены доказательства равноценного встречного исполнения, что указывает на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки и осведомленности ответчика об этом.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-249419/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Рыкова Аркадия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Л. Захаров |
Судьи |
Е.В. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-249419/2021
Должник: Соловьев Валерий Николаевич
Кредитор: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Долгова Наталия Юрьевна, МИФНС N51 по г. Москве, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ПАО "Совкомбанк"
Третье лицо: Зубарева Светлана Анатольевна, Ломоносов Михаил Викторович, Рыков Аркадий Анатольевич, Союз "СОАУ "Альянс"
Хронология рассмотрения дела:
22.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31550/2024
19.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19961/2024
27.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10761/2024
16.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1602/2024
23.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81412/2023
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31368/2022
28.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31368/2022
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17536/2023
25.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13207/2023
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31368/2022
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31368/2022
06.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78368/2022
13.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66011/2022
09.02.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-249419/2021