Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 20АП-1623/23 по делу N А23-5429/2017

г. Тула

25 апреля 2023 г.

Дело N А23-5429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствии сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2023 по делу N А23-5429/2017 (судья И.В. Чехачева) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРАНД" (г. Москва, ОГРН 112774633440, ИНН 7708761693) к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1064000022624, ИНН 4027076477), при участии третьих лиц - Администрации городского поселения "Поселок Воротынск" (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 1024000515516, ИНН 4001000346) и государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855), общества с ограниченной ответственностью "Олфован" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7705953510), общества с ограниченной ответственностью "Прома плю" (Калужская обл.) о взыскании 14 017 175 руб. 41 коп., и по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании 2 948 598 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с фонда в пользу общества взыскана задолженность в размере 13 934 179 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 853 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 820 790 рублей 01 копейки с 26.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 11 113 389 рублей с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу фонда взыскано неосновательное обогащение в размере 1 903 937 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 637 рублей 64 копеек. В остальной части встречного иска отказано. По результатам судебного зачета с фонда в пользу общества взыскана задолженность по договору в размере 12 026 457 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 820 790 рублей 01 копейки с 26.08.2017 по день фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 11 113 389 рублей с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Определением от 25.01.2022 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" на общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПомощь" в части права (требования) суммы задолженности по договору от 20.10.2016 N 41/16, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 N 4 на сумму 2820790 руб., в том числе: акта о приемке выполненных работ от 31.05.2017 г. по форме КС-2 N 5/1 (Жилой дом 1) за май 2017 года на сумму 865 214 рубля; акта о приемке выполненных работ от 31.05.2017 г.по форме КС-2 N 5/2 (Жилой дом 2) за май 2017 года на сумму 805679 рублей; акта о приемке выполненных работ от 31.05.2017 г. по форме КС-2 N 5/3 (Жилой дом 3) за май 2017 года на сумму 1058116 рублей; акт о приемке выполненных работ от 15.05.2017 г. по форме КС-2 N 1 (Жилой дом 1) за май 2017 года на сумму 32 994 рублей; акт о приемке выполненных работ от 15.05.2017 г. по форме КС-2 N 1 (Жилой дом 2) за май 2017 года на сумму 27 118 рублей; акт о приемке выполненных работ от 15.05.2017 г. по форме КС-2 N 1 (Жилой дом 3) за май 2017 года на сумму 31 669 рублей; сумма задолженности за выполненные работы по Договору N 41/16 от 20.10.2016 года согласно: акту приемки выполненных работ от 15.04.2017 г. по Форме КС-2 N 4/1 (Жилой дом 1) за апрель 2017 г. в сумме 542 980 рублей; акту приемки выполненных работ от 15.04.2017 г. по Форме КС-2 N 4/2 (Жилой дом 2) за апрель 2017 г. в сумме 726 178 рублей; акту приемки выполненных работ от 15.04.2017 г. по Форме КС-2 N 4/3 (Жилой дом 3) за апрель 2017 г. в сумме 533 307 рублей; договорная неустойка за период с 21.07.2017 по 07.06.2021 г. в сумме 1 199 616,58 рублей; права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования, в том числе в полном объеме права на неуплаченные проценты, штрафы, пени с суммы задолженности 4623255 рублей с 08.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 25.01.2022 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" на общество с ограниченной ответственностью "СК ПрофСтрой" в части права (требования) суммы задолженности по договору от 20.10.2016 N 41/16 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 15.04.2017 N 1 (дом 1) на сумму 745 602 руб., от 15.04.2017 N 1 (дом2) на сумму 888 154 руб., от 15.04.2017 N 1 (дом 3) на сумму 850891 руб., неустойки за период с 1.07.2017 по 07.06.2021 в сумме 640 222 руб. 06 коп., права требования, обеспечивающего исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, в том числе в полном объеме права на неуплаченные проценты, штрафы, пени с суммы задолженности 2484647 руб. с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.01.2022 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" на индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Александровича в части права (требования) суммы задолженности по договору от 20.10.2016 N 41/16 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 15.04.2017 N (дополнительные работы в соответствии с ПОС) за март 2017 года на сумму 4918555 руб. 37 коп, а также права, обеспечивающего исполнение обязательств и других прав, связанных с правами требования, в том числе в полном объеме права на неуплаченные проценты, штрафы, пени с суммы задолженности 4918555 руб. 37 коп. с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

02.11.2022 индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 956 333 руб. 47 коп.

Определением от 20.01.2023 указанное заявление об индексации удовлетворено. Должник обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что Фонд является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета, задолженность была полностью погашена при поступлении субсидии, которая распределена между правопреемниками. Должник полагает, что у него нет обязательств перед ИП Павловым С.А. и ООО "Строй-Гранд" и нет правовых оснований для индексации.

Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Поскольку в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились, то арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя возникло право на индексацию присужденной денежной суммы.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для индексации денежных средств до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве обоснованно отклонен судом.

Согласно части 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Из материалов дела следует, что уступка права требований фактически совершена, правопреемство в материально-правовых отношениях состоялось и не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, договор цессии не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. Цессионарий, получивший от цедента право требования части суммы основного долга, вправе требовать причитающиеся в связи с несвоевременным исполнением судебного акта соответствующие денежные средства, например, индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения судебного акта в части уступленного долга.

По этой причине апелляционная инстанция находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии обязательств перед правопреемниками взыскателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Фонд является некоммерческой организацией финансируемой из бюджета и погашение задолженности состоялось сразу после поступлении соответствующей субсидии, не имеет правового значения. Указанные обстоятельства не лишают предоставленного законом взыскателю права на индексацию присужденных судом сумм в случае их обесценивания, вызванного длительным неисполнением соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2023 по делу N А23-5429/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко