Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-8460/23 по делу N А56-84282/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-84282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии:

от истца (заявителя): Садикова СВ - дов от 11.11.22

от ответчика (должника): Назмеев ДК - дов от 22.09.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8460/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кратер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-84282/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кратер"

к индивидуальному предпринимателю Сенину Владимиру Олеговичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратер" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сенину Владимиру Олеговичу (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании 1 260 560 руб. задолженности, 5 802,03 руб. процентов на сумму долга за период с 26.07.2022 по 15.08.2022 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 605 068,80 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 09.02.2022 по 26.07.2022.

Решением суда от 26.01.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 219 842,20 руб. неосновательного обогащения, 1011,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4476 руб. расходов по государственной пошлине, 5 208,04 руб. расходы на оплату услуг представителя.

С общества в пользу Предпринимателя взыскано 73 472,64 руб. неустойки, 4584 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 152 481,48 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2022 по дату погашения долга (146 369,56 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера удовлетворенных первоначально требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму произведенных Ответчиком расходов. По мнению истца, отказ от договора заявлен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор изготовления Кунга N GT-2810-2021 (далее - Договор), в силу которого Ответчик обязался изготовить и передать Истцу жилой кунг общим весом не более 1.000 кг (в вес входит два заправленных газовых баллона, три аккумулятора, заправленный бак чистой воды, полный бак грязной воды и дополнительное оборудование в соответствии с приложением N 1) под автомобиль Toyota Tundra, double cab, 6.4 фута, 5,7 L.

Цена договора включает в себя общую стоимость изготовления кунга, оплачиваемую Заказчиком Исполнителю за полное выполнение Исполнителем своих обязательств.

Стоимость изготовления кунга по договору составляет 3 601 600 руб.

Оплата договора осуществляется в следующем порядке:

- Авансовый платеж (35% от суммы договора) в размере 1 260 560 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора в срок до 01.11.2021;

- Оплата второй части суммы договора (40% от суммы договора) в размере 1 440 640 руб. осуществляется до 31.01.2022;

- Оплата третьей и последней части суммы договора (25% от суммы договора) в размере 900 400 руб. осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления.

Платежным поручением от 29.10.2021 N 14893 Истец перечислил Ответчику 1 260 560 руб. аванса.

Письмом от 07.07.2022 истец отказался от договора и потребовал возвратить 1 260 560 руб. аванса.

Поскольку аванс ответчиком в добровольном порядке не был возвращен, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что истцом допущена просрочка оплаты, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что по состояние на 07.07.2022 по вине ответчика кунг так и не был изготовлен, истец отказался от договора и потребовал возврата ранее перечисленного аванса (1 260 560 руб.).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения Заказчиком порядка оплаты, предусмотренного п.2.3. настоящего договора, Заказчик начиная с 7 рабочего дня с даты оплаты, установленной п.2.3. настоящего договора, выплачивает в пользу Исполнителя пеню в размере 0,10% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Срок передачи кунга установленный в п.4.2. при этом соразмерно отодвигается количеству просроченному времени оплаты.

Учитывая, что истец не осуществил в установленный срок оплату второго авансового платежа, ответчик имел права не приступать к работе, а начатую работу приостановить, а значит, отказ от договора не может быть заявлен истцом по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, ответчик в нарушение статей 716, 719 ГК РФ не предупредил о невозможности своевременного завершения работ и начатую работу не приостановил.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку обязательства ответчика не могли быть выполнены в срок, в том числе, вследствие просрочки истца как кредитора. А по смыслу статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление необходимой документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, не влечет обязанности подрядчика уведомлять о приостановке работ, поскольку истец не может не знать о неисполнении им встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ истца от договора заявлен в порядке статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заявленная истцом сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на сумму расходов, понесенным ответчиком в связи с выполнением работ по договору.

Ответчик заявил о несении 1 346 335,80 руб. расходов, связанных с исполнением заключенного с ответчиком Договора.

Так, 29.10.2021 между ИП Сениным ВО и ООО "Вимейк" заключен Договор субаренды N 211029 о пользовании объектами инфраструктуры, на основании которого понесены расходы по оплате в размере 111 275 руб., подтвержденные представленными в дело актами.

Ответчиком также понесены расходы на покупку строительных и иных материалов, оплата за услуги по фрезеровке, на общую сумму 275 060,80 руб., из которых доказанными являются расходы на приобретение материалов в сумме 145 644,80 руб., расходы в сумме 129 415,20 руб. не нашли подтверждения.

15.11.2021 между ИП Сенин В.О. и Нефедовой А.С. заключен Договор подряда N 1 для выполнения работ по созданию макета кунга. Цена работы 180 000 руб.

28.10.2021 между ИП Сенин ВО и Антоновым В.И. заключен Договор подряда N 01 для выполнения работ, связанных с производством кунга. Цена работы 300 000 руб.

28.10.2021 г. между ИП Сенин ВО и Васильевым П.Р. заключен Договор подряда N 2 для выполнения работ по авторскому надзору по исполнению работ по проекту "Кунг на а/м Toyota Tundra". Цена работы 360 000 руб. Работы выполнены на сумму 180 000 руб.

При этом, расходы по Договору подряда N 001-Ф от 30.06.2021 ежду ИП Сенин ВО и Васильевым ПР на 300 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор заключен значительно ранее договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчиком подтверждены расходы на сумму 916 919,80 руб. (1 346 335,80 руб. - 300 000 руб. - 129 415,20 руб.).

С учетом указанных обстоятельств и обязанностей заказчика, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, из оплаченного заказчиком аванса (1 260 560 руб.), последнему надлежит возвратить 343 640,20 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате аванса возвратилось за истечением срока хранения с адреса ответчика 11.08.2022, а значит, данное требование считается полученным ответчиком 11.08.2022. Проценты рассчитаны истцом по 15.08.2022.

Таки образом, за указанный период с учетом зачета расходов исполнителя сумма процентов составит 376,59 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за неисполнение истцом требований п. 2.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения Заказчиком порядка оплаты, предусмотренного п.2.3. настоящего договора, Заказчик начиная с 7 (седьмого) рабочего дня с даты оплаты, установленной п.2.3. настоящего договора, выплачивает в пользу Исполнителя пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка рассчитана с 09.02.2022 по 26.07.2022, то есть без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно расчету суда за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составит 183 681,60 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывает, что ответственность наступила за неоплату второй части аванса, в том время, как неустойка начисляется на всю стоимость договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным ограничиться начислением неустойки на сумму неперечисленного второго транша авансового платежа.

В данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 73 472,64 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-84282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева