Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-29320/23 по делу N А56-84282/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-84282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29320/2023) ООО "Кратер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-84282/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Кратер"

к ИП Сенину Владимиру Олеговичу

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратер" (ОГРН 1117847240147, ИНН 7810830002; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сенину Владимиру Олеговичу (ОГРНИП 305784714400188, ИНН 782608620509; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 260 560 руб. задолженности, 5 802 руб. 03 коп. процентов на сумму долга за период с 26.07.2022 по 15.08.2022 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества 605 068 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 09.02.2022 по 26.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 (с учетом определения об исправления опечатки от 26.01.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 343 640 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 376 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 972 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 8 149 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя; с общества в пользу предпринимателя взыскано 73 472 руб. 64 коп. неустойки и 4 584 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 281 081 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 270 167 руб. 56 коп., начиная с 16.08.2022 по дату погашения долга.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.07.2023 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества 7 860 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя не учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов; взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2022 N 1ИПСВО-09/2022, дополнительное соглашение от 15.11.2022, техническое задание от 15.11.2022, счет на оплату от 25.11.2022, платежное поручение от 27.11.2022 N 46, счет на оплату от 06.12.2022, платежное поручение от 09.12.2022 N 48, техническое задание от 09.12.2022, счет на оплату от 09.12.2022, акт оказанных услуг от 16.12.2022, счет на оплату от 11.01.2023, платежное поручение от 14.01.2023 N 1, счет на оплату от 17.01.2023, платежное поручение от 19.01.2023 N 2, акт оказанных услуг от 15.02.2023, счет на оплату от 07.03.2023, платежное поручение от 13.03.2023 N 8, техническое задание от 17.03.2023, счет на оплату от 17.04.2023, платежное поручение от 17.04.2023 N 9, акт оказанных услуг от 17.04.2023, акт оказанных услуг от 21.04.2023, счет на оплату от 21.04.2023, отчет о проделанной работе от 15.05.2023, платежное поручение от 12.05.2023 N 10, акт оказанных услуг от 15.05.2023, платежные документы от 10.01.2023, поручение от 10.01.2023.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и их оплаты предпринимателем в сумме 175 000 руб.

Исходя из пункта 20 Постановление N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановление N 1).

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску обществом заявлено требование о взыскании с общества 1 260 560 руб. задолженности и 5 802 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску предпринимателем заявлено о взыскании с общества 605 068 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 (с учетом определения об исправления опечатки от 26.01.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 343 640 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 376 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен на 27,17% (отказано на 72,83 %).

По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 73 472 руб. 64 коп. неустойки. При этом, как усматривается из судебных актов по делу, суд с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, признал обоснованным начисление предпринимателем неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 183 681 руб. 60 коп., счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с общества 73 472 руб. 64 коп. неустойки.

Таким образом, встречный иск удовлетворен на 30,36%.

Апелляционный суд считает, что стоимость юридических услуг должна быть распределена в равных долях на услуги по первоначальному истку и услуги по встречному искам.

С учетом изложенного, исходя из принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по первоначальному иску с общества подлежит взысканию 63 726 руб. 25 коп. судебных расходов (87 500 х 72,83 %; по встречному иску - 26 565 руб. (87 500 х 30,36%).

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено в сумме 90 291 руб. 25 коп.

Доводы общества о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов отклонены апелляционным судом.

Довод общества о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на служившуюся на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге стоимость услуг, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод общества о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-84282/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская