Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-11290/23 по делу N А40-225786/2020

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-225786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухина К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-225786/20, о признании недействительными сделок должника банковские операции по перечислению должником в пользу Золотухина Константина Валерьевича денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк" в размере 225 256,90 руб., о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ",

при участии в судебном заседании: от к/у ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" - Громова О.А. по дов. от 31.03.2023 г., от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ". Конкурсным управляющим должника утверждён Федоткин Антон Андреевич (191119, г. Санкт-Петербург, а/я 100).

29.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "МОЭК" о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил: 1. Признать недействительными сделки должника - 6 (шесть) банковских операций по перечислению должником в пользу Золотухина Константина Валерьевича денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк", а именно:

N	Номер платежного	Дата платежа	Сумма в рублях	Назначение платежа
1	652	24.04.2019	48 150	Возмещение денежных средств по заявлению Золотухина К.В. от 24.04.2019 г.: компенсация расходов на копировальные работы документов для суда. НДС не облагается
2	694	13.05.2019	23 090	Возмещение денежных средств по заявлению Золотухина К.В. от 24.04.2019 г.: компенсация расходов на копировальные работы документов для суда. НДС не облагается
3	720	17.05.2019	30 165,4	Возмещение денежных средств по заявлению Золотухина К.В. от 17.05.2019 г.: компенсация расходов на копировальные работы документов для суда. НДС не облагается
4	760	27.05.2019	40 572	Возмещение денежных средств по заявлению Золотухина К.В. от 27.05.2019 г.: компенсация расходов на копировальные работы документов для суда. НДС не облагается
5	773	30.05.2019	28 052,5	Возмещение денежных средств по облагается заявлению Золотухина К.В. от 30.05.2019 г.: компенсация расходов на копировальные работы документов для суда. НДС не облагается
6	1037	09.08.2019	55 227	Возмещение денежных средств по облагается заявлению Золотухина К.В. от 30.05.2019 г.: компенсация расходов на копировальные работы документов для суда. НДС не облагается
ИТОГО:			225 256,90 руб.

2. Применить в отношении указанных сделок последствия их недействительности: взыскать с Золотухина Константина Валерьевича в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" денежные средства в размере 225 256,90 руб.

3. Взыскать с Золотухина Константина Валерьевича в пользу ПАО "МОЭК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

14.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил:

1. Признать недействительными сделки должника - 6 (шесть) банковских операций по перечислению должником в пользу Золотухина Константина Валерьевича денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк", а именно:

N	Номер платежного	Дата платежа	Сумма в рублях	Назначение платежа
1	652	24.04.2019	48 150	Возмещение денежных средств по заявлению Золотухина К.В. от 24.04.2019 г.: компенсация расходов на копировальные работы документов для суда. НДС не облагается
2	694	13.05.2019	23 090	Возмещение денежных средств по заявлению Золотухина К.В. от 24.04.2019 г.: компенсация расходов на копировальные работы документов для суда. НДС не облагается
3	720	17.05.2019	30 165,4	Возмещение денежных средств по заявлению Золотухина К.В. от 17.05.2019 г.: компенсация расходов на копировальные работы документов для суда. НДС не облагается
4	760	27.05.2019	40 572	Возмещение денежных средств по заявлению Золотухина К.В. от 27.05.2019 г.: компенсация расходов на копировальные работы документов для суда. НДС не облагается
5	773	30.05.2019	28 052,5	Возмещение денежных средств по облагается заявлению Золотухина К.В. от 30.05.2019 г.: компенсация расходов на копировальные работы документов для суда. НДС не облагается
6	1037	09.08.2019	55 227	Возмещение денежных средств по облагается заявлению Золотухина К.В. от 30.05.2019 г.: компенсация расходов на копировальные работы документов для суда. НДС не облагается
ИТОГО:			225 256,90 руб.

2. Применить в отношении указанных сделок последствия их недействительности: взыскать с Золотухина Константина Валерьевича в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" денежные средства в размере 225 256,90 руб.

3. Взыскать с Золотухина Константина Валерьевича в пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Суд первой инстанции, установив, что в его производстве находятся заявления кредиторов ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" о признании сделки недействительной, пришел к выводу о соответствии целям эффективного правосудия объединить указанные жалобы для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-225786/20-128-385 Б о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 признаны недействительными сделки банковские операции по перечислению должником в пользу Золотухина Константина Валерьевича денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк" в размере 225 256,90 руб., применены последствия их недействительности:

- взысканы с Золотухина Константина Валерьевича в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" денежные средства в размере 225 256,90 руб.

- взысканы с Золотухина Константина Валерьевича в пользу ПАО "МОЭК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

- взысканы с Золотухина Константина Валерьевича в пользу АО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Золотухин К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", представитель ПАО "МОЭК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов, приобщенных в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Также в материалы дела поступил отзыв АО "Мосэнергосбыт" на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва АО "Мосэнергосбыт" в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" являются конкурсными кредиторами должника, требования которых к должнику составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответственно указанные лица обладают правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

В соответствии с содержанием банковской выписки по расчётному счёту должника N 40703810000160000341, открытому в АО "СМП Банк", в период: с 24.04.2019 по 09.08.2019 должником в пользу Золотухина Константина Валерьевича были совершены платежи в общем размере на 225 256,90 руб.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения оспариваемых платежей ответчику, должник уже обладал признаками неплатёжеспособности, что подтверждается следующими судебными актами:

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12828/20 от 26.05.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 3 179 715,99 руб. за период: февраль 2019 -март 2019;

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74740/20 от 03.07.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 23 393 065.78 руб. за период: октябрь 2019 -декабрь 2019;

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134665/20 от 29.10.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 17 966 613,67 руб. за период: январь 2020 -апрель 2020;

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239359/20-33-1699 от 20.05.2021 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 6 417 410,11 руб. за период: май 2020 г. - июль 2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов определениями от 09.08.2021 и 01.03.2022, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, Решениями по делам N N А40-9221/2020; А40-58481/2020; А40-102826/2020; А40-167749/2020 за период с ноября 2019 по июнь 2020 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в общем размере: 6 291 123,89 руб.

Также Решениями по делам N N А40-123697/2020; А40-158360/2020; А40-195212/2020; А40-207533/2020; А40-236901/2020; А40-4654/2021 за период с апрель 2020 по октябрь 2020 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в общем размере: 11 555 096,95 руб.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, взысканная указанными судебными актами также до сих пор не погашена в полном объёме и включена в реестр требований кредиторов определениями от 11.05.2021 и от 16.03.2022, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, уже по состоянию на февраль 2019 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Золотухин Константин Валерьевич в период: с 11.09.2019 по 15.11.2021, а также в период: с 20.03.2012 по 02.08.2019 являлся руководителем должника - председателем правления ТСЖ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу Золотухина Константина Валерьевича денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк" в размере 225 256,90 руб., и применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,

оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том

числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета

клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления N 63).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято 16.12.2020, а оспариваемые платежи были совершены в период с 24.04.2019 по 09.08.2019, т.е. в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения оспариваемых платежей ответчику, должник уже обладал признаками неплатёжеспособности, что подтверждается судебными актами.

Кроме того, как указывалось раннее, решениями по делам N N А40-9221/2020; А40-58481/2020; А40-102826/2020; А40-167749/2020 за период с ноября 2019 по июнь 2020 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в общем размере: 6 291 123,89 руб.

Также решениями по делам N N А40-123697/2020; А40-158360/2020; А40-195212/2020; А40-207533/2020; А40-236901/2020; А40-4654/2021 за период с апрель 2020 по октябрь 2020 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в общем размере: 11 555 096,95 руб.

Задолженность, взысканная указанными судебными актами также до сих пор не погашена в полном объёме и включена в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, уже по состоянию на февраль 2019 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что Золотухин Константин Валерьевич не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, в период: с 11.09.2019 по 15.11.2021, а также в период с 20.03.2012 по 02.08.2019 Золотухин К.В. являлся руководителем должника - председателем правления ТСЖ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и

ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

Согласно названной норме, к таким лицам относятся:

1) член совета директоров (наблюдательного совета) общества;

2) член коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и др.);

3) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация (ст.ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО));

4) лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц;

5) юридическое лицо, в котором хозяйственное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этого юридического лица;

6) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего

количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, спорная цепочка сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40- 177466/2013).

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность Ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308- ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС 16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что назначением оспариваемых платежей является: "Возмещение денежных средств по заявлению Золотухина КВ., компенсация расходов на копировальные работы документов для суда". Таким образом, исходя из назначений оспариваемых платежей, денежные средства направлялись на компенсацию якобы понесённых ответчиком административно - хозяйственных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет": авансовый отчёт применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В соответствии с п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве Определением от 16 июня 2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у Золотухина К.В. документации должника, а также принадлежавших ему товарно-материальных ценностей.

Однако, данное определение не исполнено по настоящее время, в этой связи отсутствуют какие-либо доказательства фактического несения ответчиком расходов, подтверждающие обоснованность оспариваемых платежей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая цепочка сделок была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку:

а) на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, на что указывают подтверждённые вышеуказанными судебными актами долги перед ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт", впоследствии включенные в реестр требований кредиторов;

б) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Также, судебная коллегия отмечает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии обязательств должника перед независимыми кредиторами, из состава имущества должника были выведены денежные средства на сумму: 225 256,90 рублей.

Кроме того, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, так как являлся его руководителем.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-225786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухина К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова