Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 20АП-7500/22 по делу N А23-9473/2020

г. Тула

25 апреля 2023 г.

Дело N А23-9473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании: финансового управляющего Новиковой Алены Александровны Шишкиной И.Б. (паспорт, решение суда от 29.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Новиковой Алены Александровны Шишкиной Ирины Борисовны о признании недействительной сделкой - договора отчуждения автомобиля от 10.10.2020 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Шевроле Lacetti 2007 года выпуска в конкурсную массу, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Новиковой Алёны Александровны.

Решением от 29.11.2021 суд признал Новикову Алёну Александровну несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Шишкина Ирина Борисовна.

Финансовый управляющий Шишкина Ирина Борисовна 23.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договор отчуждения автомобиля от 10.10.2020 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Шевроле Lacetti в конкурсную массу.

Определением суда от 30.05.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен Зисман Александр Семенович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2022 признана недействительной сделкой - договор отчуждения автомобиля от 10.10.2020 года, заключенный между Новиковой Алёной Александровной и Зисман Александром Семеновичем в отношении транспортного средства - автомобиля ШЕВРОЛЕ LACETTI, 2007 года выпуска. Суд обязал Зисман Александра Семеновича вернуть в конкурсную массу Новиковой Алёны Александровны автомобиль ШЕВРОЛЕ LACETTI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): KL1NA196J7R681217, цвет красный

Не согласившись с судебным актом, Зисман А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба Зисман А.С. была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.01.2023.

Определением суда от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора: заявление финансового управляющего Новиковой Алены Александровны Шишкиной Ирины Борисовны о признании недействительной сделкой - договора отчуждения автомобиля от 10.10.2020 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Шевроле Lacetti 2007 года выпуска в конкурсную массу, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 07.03.2023.

Этим же определением, суд привлек Чурилина Вячеслава Викторовича к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявления, отзыва на него, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сделок, совершенных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2020 года между Новиковой Алёной Александровной (продавец) и Зисман Александром Семеновичем (покупатель) заключен договор отчуждения автомобиля, согласно предмету которого, продавец передал, а покупатель принял автомобиль: ШЕВРОЛЕ LACETTI, идентификационный номер (VIN): KL1NA196J7R681217, легковой седан, 2007 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак: Н 777 ОХ40.

Согласно пункта 3 договора указанный автомобиль оценен сторонами в денежную сумму 95 000 руб.

По акту приема-передачи от 10.10.2020 года автомобиль передан Зисману А.С.

Полагая, что указанный договор отчуждения автомобиля от 10.10.2020 года, является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит

исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении всех заявлений, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку по делу по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Оспариваемая сделка была совершена 10.10.2020, то есть за один год до вынесения судом определения от 23.03.2021 о принятии к производству заявления Новиковой А.А. о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сделка подпадает в период подозрительности определённый п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о том, что цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, управляющим представлен отчет об оценке спорного транспортного средства от 18.05.2022 года.

Согласно данному отчету в результате проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих характеристики с учетом корректировки на текущее состояние имущества должника, финансовым управляющим определена стоимость имущества должника в размере 383 500 руб.

Сведения, указанные в представленном отчете заинтересованным лицом - Зисман А.С. не опровергнуты.

Оценивая отчет об оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также гражданскому законодательству.

Таким образом, установленная в договоре отчуждения автомобиля от 10.10.2020 года стоимость автомобиля ШЕВРОЛЕ LACETTI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): KL1NA196J7R681217, значительно ниже рыночной цены.

При этом, доказательств внесения оплаты денежных средств по договору отчуждения автомобиля Зисман А.С. суду не представлено.

Напротив, как следует из пояснений представителя Зисман А.С. - Тарасова В.П., Зисман А.С., являющийся работодателем должника Новиковой А.А. денежных средств по договору отчуждения автомобиля не вносил, поскольку между Зисман А.С. и Новиковой А.А. было заключено соглашение об отступном с новацией обязательства.

Согласно представленным документам, 20.08.2020 года, между Зисман А.С. (кредитор) и Новиковой А.А. (должник) было заключено соглашение об отступном с новацией обязательств, где в пункте 2 указана о том, что в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения должник передает в собственность кредитора на основании договора об отчуждении автомобиля и акта приема передачи, на условиях настоящего соглашения в качестве отступного следующее имущество:

Технически частично исправный (требуется ремонт ДВС, кузовные работы) автомобиль: марка, модель: ШЕВРОЛЕ LACETTI, (VIN): KL1NA196J7R681217, тип ТС: легковой седан, год выпуска ТС: 2007, цвет красный, государственный регистрационный знак: Н 777 ОХ40. Стоимость указанного автомобиля, принадлежащего должнику на праве собственности составляет 95 000 руб.

Даная самостоятельная сделка, также подлежит проверке финансовым управляющим на предмет ее действительности.

Учитывая изложенное, суд считает, что сделка по отчуждению автомобиля являлась безвозмездной, а также совершена между сторонами по заниженной стоимости, в связи с чем, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора отчуждения автомобиля от 10.10.2020 года, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной так же регулируются статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Шевроле LACETTI в конкурсную массу.

Между тем согласно представленному Зисманом А.С. договору купли-продажи легкового автомобиля от 01.04.2022, транспортное средство было им отчуждено третьему лицу - Чурилину В.В. по цене 53 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Учитывая, что спорное транспортное средство было реализовано Зисманом А.С. третьему лицу, судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости транспортного средства, установленной согласно отчету об оценке в размере 383 500 рублей.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2022 по делу N А23-9473/2020 подлежит отмене.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 данного закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.05.2022 года финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с Зисман А.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2022 по делу N А23-9473/2020 отменить.

Признать недействительной сделкой - договор отчуждения автомобиля от 10.10.2020 года, заключенный между Новиковой Алёной Александровной и Зисман Александром Семеновичем в отношении транспортного средства - автомобиля ШЕВРОЛЕ LACETTI, 2007 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Зисман А.С. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 383 500 рублей.

Взыскать с Зисман А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова