Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 20АП-7499/22 по делу N А23-9473/2020

г. Тула

25 апреля 2023 г.

Дело N А23-9473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего Новиковой Алены Александровны Шишкиной И.Б. (паспорт, решение суда от 29.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление о признании недействительной сделкой - договора (соглашение) об отступном от 01.10.2020 и применении последствий недействительности сделки посредством возврата автомобиля LADA Vesta (VIN) XTAGFK110MY483715, 2020 года выпуска в конкурсную массу, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Новиковой Алёны Александровны.

Решением от 29.11.2021 суд признал Новикову Алёну Александровну несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Шишкина Ирина Борисовна.

22.06.2022 года Акционерное общество "РН Банк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договор (соглашение) об отступном от 01.10.2020 и применении последствий недействительности сделки посредством возврата автомобиля LADA Vesta (VIN) XTAGFK110MY483715, 2020 года выпуска в конкурсную массу.

Определением суда от 29.06.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен Тарасов Владислав Павлович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2022 признана недействительной сделкой - соглашение об отступном от 01.10.2020 года, заключенное между Тарасовым Владиславом Павловичем и Новиковой Алёной Александровной. Суд обязал Тарасова Владислава Павловича вернуть в конкурсную массу Новиковой Алёны Александровны автомобиль LADA GFK110 LADA Vesta, VIN: XTAGFK110MY483715, 2020 года выпуска, цвет ярко синий.

Не согласившись с судебным актом, Тарасов В.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба Тарасова В.П. была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.01.2023.

Определением суда от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора: заявление о признании недействительной сделкой - договор (соглашение) об отступном от 01.10.2020 и применении последствий недействительности сделки посредством возврата автомобиля LADA Vesta (VIN) XTAGFK110MY483715, 2020 года выпуска в конкурсную массу, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 28.02.2023.

Этим же определением, суд привлек Климова Михаила Владимировича к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявления, отзыва на него, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 17.05.2022 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов Новиковой Алены Александровны требование акционерного общества "РН Банк" в сумме 1 345 764 руб. 82 коп.

Судом установлено, что на дату подачи заявления АО "РН Банк", требование последнего составляло более 10 % от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указывалось выше, определением суда от 17.05.2022 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов Новиковой Алены Александровны требование акционерного общества "РН Банк" в сумме 1 345 764 руб. 82 коп. В удовлетворении заявления о включении требования публичного акционерного общества "РН Банк" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

При этом судом установлено, что 30.09.2020 года между заявителем и должником заключен кредитный договор N 62681-0920, в соответствии с которым заявитель предоставил кредит в размере 999 916 руб.

В соответствии с п. 1.11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам кредит предоставлен в целях оплаты приобретавшегося должником автомобиля у ООО "БНМ-3" по договору купли-продажи N 2609201719, а также дополнительного оборудования и страховой премии.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и Банк, предметом залога по которому автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно п. 3.1 условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам должник передал в залог кредитору автомобиль LADA Vesta седан, VIN XTAGFK110MY483715, год выпуска 2020, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору N 62681-0920 от 30.09.2020 года.

Сведения об обременении указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за N 2020-005-238895-570 от 02.10.2020, соответсвующие сведения размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на банковский счет заемщика, открытый в АО "РН Банк".

Должник принятые на себя по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору АО "РН Банк" 19.02.2021 года предъявил исковое заявление к Новиковой А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LADA Vesta, 2020 года выпуска, (VIN) XTAGFL110MY514379.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 21.06.2021 года по делу N 2-723/2021 с Новиковой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 041 080 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 405 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 238 руб. 24 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN XTAGFK110MY483715, цвет ярко синий, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, определением от 03.11.2021 года указанное заочное решение суда отменено, впоследствии кредитор обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Требование кредитора в размере 1 345 764 руб. 82 коп., из которых просроченный основной долг - 999 916 руб., просроченные проценты - 36 425 руб. 92 коп., штрафы (неустойка) - 309 422 руб. 90 коп. судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, оснований для признания указанного требования обеспеченным залогом имущества должника суд не нашел, в связи с отсутствием у должника предмета залога.

А именно, как следует из представленной УМВД России по Калужской области карточки учета транспортного средства LADA Vesta седан, VIN XTAGFK110MY483715, год выпуска 2020, первоначально указанное транспортное средство поставлено на государственный учет 03.10.2020 года на основании договора 2609201719 от 30.09.2020, владельцем транспортного средства является Новикова А.А.

Вместе с тем, 25.12.2020 года данное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником Тарасовым В.П. на основании договора от 01.10.2020 года..

Как следует из материалов дела 01.10.2020 года между Тарасовым Владиславом Павловичем (кредитор) и Новиковой Алёной Александровной (должник) было заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанное в п. 1.2. настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2. договора на основании договора займа от 21.01.2020 года кредитор передает должнику денежные средства в размере 850 000 руб., а должник принял на себя обязательство перед кредитором возвратить сумму займа не позднее 20 июля 2020 года.

В п. 1.3. указано, что сторона пришли к соглашению о полном прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2. соглашения, предоставлением отступного в форме передачи иного имущества.

Согласно п. 2.1. договора в течение 15 дней с момента подписания настоящего соглашения должник передает в собственность кредитора на основании договора об отчуждении автомобиля и акта приема-передачи, на условиях настоящего соглашения в качестве отступного следующее имущество: легковой автомобиль: марка, модель LADA GFK110 LADA Vesta, VIN: XTAGFK110MY483715, тип ТС: легковой универсал; категория ТС (ABCD, прицеп): В/М1, год выпуска: 2020 года выпуска, цвет ярко синий. Стоимость (цена) указанного автомобиля, принадлежащего должнику на праве собственности на основании договора N 2609201719 купли-продажи автотранспортного средства от 30.09.2020 составляет: не более 886 900 руб.

Полагая, что указанное соглашение об отступном от 01.10.2020 года, является недействительной сделкой, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих требований кредитор ссылался на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка попадает в трехлетний период подозрительности, поскольку совершена 01.10.2020 года, а определением суда от 23.03.2021 года судом принято к производству заявление Новиковой А.А. о признании её несостоятельной (банкротом).

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 года Новикова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.03.2021.

На момент совершения сделки у Новиковой А.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем ею прямо указано в заявлении о собственном банкротстве, а именно перед ООО "ХКФ Банк", ПАО КБ "Восточный", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Банк ВТБ", АО "Почта Банк", Зисман Александром Семеновичем, АО "РН Банк", МИФНС N 6 по Калужской области, ПАО "Сбербанк России".

Общий размер задолженности перед кредиторами, известный должнику и не оспариваемый им, просрочка по которой имеет место более трех месяцев, составлял на момент обращения с заявлением в суд 2 138 642 руб. 36 коп.

По мнению суда, вред кредиторам был причинен тем, что имущество должника было выведено из конкурсной массы должника без наличия к тому оснований.

Доказательств наличия таковых, в том числе по реальным договорам займа, Тарасовым В.П. суду не представлено.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью представления Тарасовым В.П. доказательств предоставления займа должнику. Однако в материалы дела доказательства, подтверждающие предоставление должнику займа в размере 850 000 21.01.21021,не представлены.

Новикова А.А. никак не обосновала суду необходимость совершения указанной сделки, ее целесообразность и разумность.

При этом транспортное средство, находилось в залоге у банка, и сделка была совершена без согласия на то залогодержателя.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что Тарасов В.П. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку именно он являлся представителем Новиковой А.А. по доверенности от 08.04.2021, при рассмотрении обоснованности ее заявления о собственном банкротстве.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, так же как и вышеуказанные презумпции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Тарасов В.П. суду отзыва на заявление, а также никаких доказательств не предоставил.

Согласно статье 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Стороны могут согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Следовательно, сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действующему законодательству является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующая статье 409 ГК РФ.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Кроме того, материалами дела подтверждается умышленное поведение сторон оспариваемой сделки, выходящее за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае, передача спорного имущества осуществлена при злоупотреблении правом, допущенным с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что сделка по заключению соглашения об отступном от 01.10.2020 года совершена с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, заявление кредитора о признании недействительным указанного соглашения от 01.10.2020 года, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной так же регулируются статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный кредитор просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля LADA GFK110 LADA Vesta, в конкурсную массу.

Между тем согласно представленному Тарасовым В.П. договору купли-продажи легкового автомобиля от 21.01.2021, транспортное средство было им отчуждено третьему лицу - Климову М.В. по цене 750 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Учитывая, что спорное транспортное средство было реализовано Тарасовым В.П. через три месяца после заключения договора об отступном, судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости транспортного средства в размере 750 000 рублей.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2022 по делу N А23-9473/2020 подлежит отмене.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 данного закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

АО "РН банк" при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В связи с чем, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с Тарасова В.П. в пользу кредитора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2022 по делу N А23-9473/2020 отменить.

Признать недействительной сделкой - соглашение об отступном от 01.10.2020 года, заключенное между Тарасовым Владиславом Павловичем и Новиковой Алёной Александровной.

Применить последствия недействительности сделки : взыскать с Тарасова В.П. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 750 000 рублей.

Взыскать с Тарасова В.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова