Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 19АП-770/23 по делу N А48-7569/2022

город Воронеж

25 апреля 2023 г.

Дело N А48-7569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазРемонт": Богомолова Т.М., представитель по доверенности N 1-ВГР от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "ТК Фридрих": Толстых М.А., представитель по доверенности от 08.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазРемонт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу N А48-7569/2022 по исковому заявлению акционерного общества "ТК Фридрих" (ОГРН 1147746721176, ИНН 7704867233) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаГазРемонт" (ОГРН 1155246000414 ИНН 5246047216) о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки от 20.08.2021 N0421-21/ТК-Ф/КР и от 30.08.2021 N0826-21/ТК-Ф/КР, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты задолженности,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазРемонт" к акционерному обществу "ТК Фридрих" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТК Фридрих" (далее - АО "ТК Фридрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаГазРемонт" (далее - ООО "ВолгаГазРемонт", ответчик) о взыскании 291 533,47 евро, из которых 259 060,20 евро - задолженность по договору поставки от 20.08.2021 N 0421-21/ТК-Ф/КР, 11 916,77 евро - неустойка за 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.11.2022, с начислением процентов с 17.11.2022 по день фактической оплаты задолженности; 19 574,40 евро - задолженность по договору поставки от 30.08.2021 N 0826-21/ТК-Ф/КР, 978,72 евро- неустойка за период с 01.02.2022 по 22.03.2022, 3,38 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, с начислением процентов с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела ООО "ВолгаГазРемонт" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с АО "ТК Фридрих" 9 793 986,75 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291 530,09 евро, по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, из которых: сумма задолженности по договору поставки от 20.08.2021 N 0421-21/ТК-Ф/КР в рублях, эквивалентная 259 060,20 евро, сумма неустойки за 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.11.2022 в рублях, эквивалентная 11 916,77 евро, сумма задолженности по договору поставки от 30.08.2021 N 0826-21/ТК-Ф/КР в рублях, эквивалентная 19 574,40 евро, сумма неустойки за период с 01.02.2022 по 22.03.2022 в рублях, эквивалентная 978,72 евро. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Также суд отказал в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ООО "ВолгаГазРемонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений от 12.04.2023 просит отменить решение суда, произвести зачет однородных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что в рамках договора N 0826-21/ТК-Ф/КР от 30.08.2021 поставка должна была быть произведена ориентировочно 23.12.2021, тогда как фактически товар был поставлен только 05.01.2022. По договору N 0421-21/ТК-Ф от 20.08.2021 поставка должна была быть произведена до 30.11.2021, а фактически товар поставлен только 16.03.2022.

Следовательно, по мнению ответчика, в связи с нарушением истцом сроков поставки товаров, ему подлежит начислению неустойка в размере 508,93 евро по договору N 0826-21/ТК-Ф/КР и 18 504,30 евро по договору N 0421-21/ТК-Ф, которую следует зачесть в счет удовлетворенных требований истца, на что ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, указанное нарушение со стороны истца привело к возникновению у ответчика убытка в связи с изменением курса евро по отношению к рублю на момент оплаты, а работы по договору субподряда для нужд Астраханского ГПЗ (ООО "Газпром переработка"), выполняемые ответчиком в 2021 году, были остановлены и перенесены на 2022 год. При этом выполнение указанных работ без использования данного товара и оборудования являлось невозможным.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное рассмотрение дела и вынесение решения судом первой инстанции без учета ходатайства об отложении судебного заседания.

В представленном отзыве АО "ТК Фридрих" возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части, ссылаясь на недоказанность факта несения убытков в виде курсовой разницы в связи с отсутствием его полной оплаты.

Также истец указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял требования к зачету суммы неустойки за просрочку поставки товара, уведомление зачете в адрес истца не направлялось.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2023 представитель ООО "ВолгаГазРемонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ТК Фридрих" возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение в части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО "ВолгаГазРемонт" обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части взыскания задолженности по первоначальному иску без осуществления зачета встречного требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков поставки на сумму 19013,23 евро.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между АО "ТК Фридрих" (поставщик) и ООО "ВолгаГазРемонт" (покупатель) был заключен договор поставки N 0421-21/ТК-Ф/КР, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию согласно спецификации к договору. Наименование и количество поставляемого товара, цена за единицу товара, а также сроки его поставки определяются сторонами в прилагаемой к настоящему договору спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель производить расчеты с поставщиком за поставленный товар по договорной цене, указанной в спецификации. Стоимость договора составляет 370 086 евро, в том числе НДС (пункт 5.2 договора). Все расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБРФ на дату отправки поручения в банк (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, поставка товара по настоящему договору осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификацией к нему в адрес грузополучателя, согласованного покупателем.

Право собственности и иск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в случае самовывоза - в момент передачи товара поставщиком (грузоотправителем) покупателю (грузополучателю) на складе поставщика, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12; в случае доставки товара перевозчиком - в момент получения товара покупателем (грузополучателем) в пункте назначения, указанном в спецификации, что подтверждается проставлением отметки о выдаче груза транспортной железнодорожной накладной либо отметки о получении (принятии) груза на товарно-транспортной накладной (пункт 6.11 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара или устранения дефектов покупатель вправе предъявить ему требование об оплате штрафной неустойки. Определение размера неустойки производится исходя из 0,1% от суммы непоставленного или дефектного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы непоставленного или дефектного товара.

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, указанных в спецификации к договору, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку. Определение размера неустойки производится исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной оплаты.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней. В случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно подписанной между сторонами спецификации (приложение N 1 к договору), поставщик обязался поставить покупателю грохот-классификатор ROTEX R532 A AASS стоимостью 370 086 евро.

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки товар - до 31.11.2021.

Согласно пункту 4 спецификации, расчет производится в следующем порядке: 30% от стоимости оборудования в спецификации - авансовый платеж, оплачиваемый в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации; 30% от стоимости оборудования в спецификации оплачиваются в течение 10 банковских дней после официального уведомления о готовности товара к отгрузке; окончательный расчет по спецификации производится в течение 10 банковских дней с момента исполнения обязанности поставщика по поставке товара и получения счета-фактуры.

10.09.2021 ответчиком был оплачен аванс в размере 111 025,80 евро.

Поставщик 16.03.2022 поставил покупателю товар на сумму 370 086 евро, что подтверждается подписанной между сторонами без замечаний и возражений товарной накладной N 1 от 14.03.2022.

В соответствии с условиями вышеуказанной спецификации срок оплаты товара в сумме 259 060,20 евро наступил 30.03.2022. Товар в полном объеме оплачен покупателем не был, в связи с чем у него возникла задолженность по его оплате перед истцом.

Кроме того, 30.08.2021 между АО "ТК Фридрих" (поставщик) и ООО "ВолгаГазРемонт" (покупатель) был заключен договор поставки N 0826-21/ТК-Ф/КР, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию. Наименование и количество поставляемого товара, цена за единицу товара, а также сроки его поставки определяются сторонами в прилагаемой к настоящему договору спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель производит расчеты с поставщиком за поставленный товар по договорной цене, указанной в спецификации. Стоимость договора составляет 39 148,80 евро, в том числе НДС (пункт 5.2 договора). Все расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отправки поручения в банк (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, поставка товара по настоящему договору осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификацией к нему в адрес грузополучателя, согласованного покупателем.

Право собственности и иск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в случае самовывоза - в момент передачи товара поставщиком (грузоотправителем) покупателю (грузополучателю) на складе поставщика, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12; в случае доставки товара перевозчиком - в момент получения товара покупателем (грузополучателем) в пункте назначения, указанном в спецификации, что подтверждается проставлением отметки о выдаче груза транспортной железнодорожной накладной либо отметки о получении (принятии) груза на товарно-транспортной накладной (пункт 6.11 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара или устранения дефектов покупатель вправе предъявить ему требование об оплате штрафной неустойки. Определение размера неустойки производится исходя из 0,1% от суммы непоставленного или дефектного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы непоставленного или дефектного товара.

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, указанных в спецификации к договору, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку. Определение размера неустойки производится исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной оплаты.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней. В случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно подписанной между сторонами спецификации (приложение N 1 к договору) поставщик обязался поставить покупателю сетку Rotex стоимостью 39 148,80 евро.

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки товара: 14 недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4 спецификации расчет производится в следующем порядке: 50% от стоимости оборудования в спецификации - авансовый платеж, оплачиваемый в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет по спецификации производится в течение 15 банковских дней с момента исполнения обязанности поставщика по поставке товара и получения счета-фактуры.

15.09.2021 покупателем был оплачен аванс в размере 19 574,40 евро, в связи с чем срок поставки товара составил по 22.12.2021 включительно.

Поставщик 05.01.2022 поставил покупателю товар на сумму 39 148,80 евро, что подтверждается подписанной между сторонами без замечаний и возражений товарной накладной N 6 от 30.12.2021.

В соответствии с условиями вышеуказанной спецификации срок оплаты товара в сумме 19 574,40 евро наступил 28.01.2022. Товар в полном объеме оплачен покупателем не был, в связи с чем у него возникла задолженность по его оплате перед истцом.

06.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без ответа послужило основанием для начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в Арбитражный суд Орловской области с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

В свою очередь считая, что нарушение срока поставки товара истцом привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 793 986,75 руб., ООО "ВолгаГазРемонт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из пояснений и расчетов ООО "ВолгаГазРемонт" усматривается, что требования о взыскании упущенной выгоды основаны на нарушении истцом сроков поставки товаров.

Так, при поставке товара в установленный договором N 0421-21/ТКФ/КР от 20.08.2021 и спецификацией к нему срок - 30.11.2021, стоимость товара 26 054 671,21 руб. (без НДС), исходя из расчета курса евро на 30.11.2021 - 84,4820 руб.

Утвержденная сметная стоимость товара (Грохот) составила - 27 545 820,00 руб. (без НДС), с учетом индекса - дефлятора от цен 2020 к ценам 2021 -1,033; от цен 2021 к ценам 2022-1,034 и с учетом договорного понижающего коэффициента - 0,9, сметная стоимость составила - 26 480 066,71 руб. (без НДС).

При своевременной поставке товаров по указанным договорам ООО "ВолгаГазРемонт" смогло бы получить прибыль в сумме 425 395,50 руб., исходя из следующего расчета: 26 480 066,71 руб. - 26 054 671,21 руб. = 425 395,50 руб.

14.03.2022 курс евро к рублю установлен на уровне 128,9523.

При таких обстоятельствах стоимость товара с учетом курса на дату поставки составила 35 848 657,96 руб.

Таким образом, убыток составил 938 591,25 руб. (35 848 657,96 руб.- 26 480 066,71 руб.), а упущенная выгода ответчика в рамках несвоевременной поставки товаров составляет 9 793 986,75 руб. (9 368 591,25 + 425 395,50 руб.).

В связи с несвоевременной поставкой товара Ответчик не смог в установленные сроки выполнить капитальные ремонтные работы на объекте У-250 (установка) по договору субподряда для нужд АГПЗ в 2021 году. Соответственно, вовлечение товаров и выполнение работ по объектам истцом было осуществлено с нарушением сроков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота ООО "ВолгаГазРемонт" получило бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, а также предприняло какие-либо меры для получения этой прибыли и сделало для этого какие-либо приготовления.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно: причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков покупателя, что является основанием для отказа в иске.

Как верно отметил суд области, понижающий коэффициент или коэффициент снижения цены контракта - это отношение ценового предложения победителя закупки к начальной максимальной цене контракта. Если в проект контракта включалась смета, то при заключении контракта следует пересчитать каждую позицию сметной документации с учетом коэффициента снижения (Письмо Минфина России от 08.11.2019 N 24-03-07/86202).

Следовательно, пересчет сметы с учетом понижающего коэффициента в любом случае происходит после подведения итогов закупочной процедуры и не зависит от действий третьих лиц.

С учетом изложенного суд правомерно счел необоснованным применение истцом по встречному иску к цене товара понижающего коэффициента, равно как и индексы дефляторы цен, которые в силу Приказа Минфина России от 19.03.2015 N 42н "Об утверждении формы финансово-экономического обоснования решений, предлагаемых к принятию проектом акта" используется для оценки вероятных расходов общества.

Исходя из представленных истцом по встречному иску писем ПАО "Газпром" от 27.02.2020, 05.10.2020, индексы 1515 дефляторы цен служат для оптимизации затрат ПАО "Газпром" и применяются к стоимости работ, определенной по прейскурантам ПАО "Газпром". При этом ответчик не обосновал фактически, каким образом отразилось применение индексов дефляторов цен к стоимости выполняемых им работ.

Кроме того, ООО "ВолгаГазРемонт" представило в материалы дела договор с ООО "Газстройпром" (ООО "ГСП Ремонт") от 15.02.2021 с дополнительными соглашениями на капитальный ремонт технологического оборудования, не обосновав, в какой части обязательства перед контрагентом оно не выполнило и какие расходы понесло или будет обязано понести.

Представленный в материалы электронного дела акт выполненных работ от 30.04.2022, подписанный между ООО "ВолгаГазРемонт" ООО "Газстройпром", свидетельствует о приемке выполненных работ, не подтверждая фактические или будущие расходы ООО "ВолгаГазРемонт" в связи с несвоевременной поставкой АО "ТК Фридрих" товара.

Также суд учитывает, что само по себе изменение курса евро за период неисполнения обязательств по поставке товара не является основанием для удовлетворения требований истца об упущенной выгоде, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащей и своевременной оплаты за поставленный товар. При этом факт неполной оплаты товара ООО "ВолгаГазРемонт" не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных допустимых и относимых доказательств того, что у ООО "ВолгаГазРемонт" имелись убытки в виде упущенной выгоды в материалы дела не представлено, отказав в удовлетворении встречного иска.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения зачета встречных требований с учетом нарушения истцом сроков поставки товаров по договорам, исходя из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск либо во встречном исковом заявление. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Из содержания встречного иска усматривается, что ООО "ВолгаГазРемонт" ссылалось на нарушение истцом сроков поставки товара в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.29-31), приводя, в том числе расчет неустойки за указанное нарушение со ссылкой на условия пункта 7.3 договоров поставки.

Так, согласно представленному истцом расчету, период просрочки поставки товара по договору N 0421-21/ТК-Ф/КР от 20.08.2021, составил 105 дней (с 01.12.2021 по 15.03.2022), таким образом, размер неустойки с учетом предельного ограничения в 5% составит 18 504,30 евро (370 086 * 105 * 0,1% = 89 859,30 евро).

Период просрочки товара по договору N 0826-21/ТК-Ф/КР от 30.08.2021 составил 13 дней (с 24.12.2021 по 05.01.2022), таким образом, размер неустойки составит 508,93 евро (39 148,80 * 13 * 0,1%).

При этом суд учитывает, что из содержания договоров и представленных первичных документов усматривается, что период просрочки поставки товара по данному договору составит с 23.12.2021 (поскольку последним днем исполнения обязательств по поставке с учетом даты внесения авансового платежа является 22.12.2021), в связи с чем, период просрочки составит 14 дней, а размер неустойки - 548,08 евро.

Между тем, поскольку ответчиком заявлено о зачете неустойки в размере 508,93 евро, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачета взаимных требований истца и ответчика применительно к указанной неустойке в общем размере 19013,23 евро, исходя из чего, с ООО "ВолгаГазРемонт" в пользу АО "ТК Фридрих" следует взыскать сумму в рублях, эквивалентную 272 516,86 евро, по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Следовательно, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно данным об официальных курсах валют, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, курс евро к рублю на дату подачи иска 24.08.2022 составлял 59,3304 руб. (л.д. 95).

Исходя из размера уточненных исковых требований - 291 533,47 евро, суммы приходящейся на указанный размер исковых требований государственной пошлины - 109 483 руб., частичное удовлетворение исковых требований, с учетом вывода суда апелляционной инстанции, в сумме 272 516,86 евро (291530,09 евро (удовлетворено судом первой инстанции) - 19013,23 евро) влечет отнесение на ответчика по первоначальному иску понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 102341 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований)

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы пропорционально удовлетворению заявленных требований исходя из обжалуемой в суд апелляционной инстанции части. Так, ответчиком обжалуется отказ в удовлетворении встречного иска на сумму 9 793 986,75 руб. и непроведение зачета на сумму 19013,23 евро или 1413508,16 руб. (курс евро к рублю на дату подачи апелляционной жалобы 23.01.2023 составлял 74,3434 руб.), всего на сумму 11 207 494,91 руб. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы в части суммы 19013,23 евро или 1413508,16 руб., на истца относятся судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 378 руб. (1413508,16 х 3000 / 11 207 494,91), которые следует взыскать с АО "ТК Фридрих" в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазРемонт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу N А48-7569/2022 изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазРемонт" (ОГРН 1155246000414, ИНН 5246047216) в пользу акционерного общества "ТК Фридрих" (ОГРН 1147746721176, ИНН 7704867233) сумму в рублях, эквивалентную 272 516,86 евро, по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 102 341 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу N А48-7569/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазРемонт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТК Фридрих" (ОГРН 1147746721176, ИНН 7704867233) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазРемонт" (ОГРН 1155246000414, ИНН 5246047216) судебные расходы в размере 378 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник