Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 21АП-25/23 по делу N А83-16736/2021

26 апреля 2023 г.

дело N А83-16736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.04.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Лазаренко Л. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Высотина Эльдара Николаевича и Мартынюка Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 5 декабря 2022 г. по делу N А83-16736/2021

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Армакс"

к Высотину Эльдару Николаевичу

Мартынюку Максиму Владимировичу

о взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Армакс" ИНН 9105017390, ОГРН 1179102002265

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 г. ООО "Армакс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатьятулин Р. Р.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании с Высотина Э. Н. убытков в размере 874 000 руб., с Мартынюка М. В. в размере 4 464 000 руб., в связи с необоснованным снятием денежных средств без подтверждения обоснованности их расходования.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Высотин Э. Н. и Мартынюк М. В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована недоказанностью противоправного поведения ответчиков, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Судебное заседание от 28.03.2023 г. было отложено на 25.04.2023 г.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судьи Котляровой Е. Л. на судью Вахитова Р. С.

От апеллянтов и конкурсного управляющего ООО "Армакс" поступили дополнительные пояснения по жалобам, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалоб по существу в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 02.02.2017 г. по 17.06.2019 г. руководителем ООО "Армакс" являлся Мартынюк Максим Владимирович, в период с 18.06.2019 г. по 11.12.2021 г. руководителем был Высотин Эльдар Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Армакс" указал, что в указанный период исходя из выписки по расчетному счету общества руководителями произведено необоснованное снятие наличных денежных средств с назначением "на хозяйственные нужды" без должного подтверждения их расходования на нужды общества: Мартынюком М. В. - в сумме 3 964 000 руб., Высотиным Э. Н. - в размере 874 000 руб.

Поскольку первичные бухгалтерские документы ООО "Армакс" руководителями в адрес конкурсного управляющего не переданы, у управляющего отсутствуют основания полагать об обоснованности изъятия денежных средств с целью осуществления хозяйственной деятельности общества. Определение суда от 24.03.2022 г. об истребовании у бывшего руководителя Высотина Э. Н. документов не исполнено.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Как следует из указаний по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В данном случае Мартынюком М. В. и Высотиным Э. Н. не представлены в дело ни авансовых отчетов, ни квитанций к приходным кассовым ордерам, ни аналогов указанным документам, которые бы подтверждали обоснованность расходования наличных денег.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств, включая сведения об обязательствах, во исполнение которых выдано распоряжение руководителя на покупку каких-либо товаров (распоряжение конкурсному управляющему также не передано).

Конкурсному управляющему не передана документация, подтверждающая целевое расходование денежных средств.

Ответчиками 26..10.2022 г. в материалы дела были представлены товарные чеки, накладные и иные документы, подтверждающие обоснованное расходование снятых с расчетного счета денежных средств на нужды общества, в том числе на покупку расходных материалов ( в электронном виде в КАД).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой указанных доказательств как не относимых и недопустимых, поскольку товарные чеки представлены без кассовых, документы невозможно соотнести с ООО "Армакс", поскольку отсутствуют какие-либо указания, что расходные материалы приобретались для нужд ООО "Армакс" и оплата производилась непосредственно ответчиками, а не иными лицами.

Однако, в составе указанных документов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 г., из которой следует, что денежные средства в размере 3800 руб. приняты от ООО "Армакс" через Мартынюка М. В. за услуги по перемотке электродвигателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 г. на сумму 3800 руб. следует принять в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность расходования Мартынюком М. В. денежных средств, снятых на нужды общества. Все остальные первичные документы, представленные ответчиками, суд апелляционной инстанции не признает в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих расходование денежных средств на нужды общества.

Таким образом, сумма неподтвержденных расходов Мартынюка М. В. равна 3 960 200 руб. ( 3 964 000 - 3800), Высотина Э. Н. - 874 000 руб.

Поскольку указанные платежи совершены в отсутствие какой-либо документации, подтверждающей правомерность таких платежей, безосновательное снятие наличных денежных средств квалифицируется как вывод активов должника, действия руководителей должника совершены со злоупотреблением правом с намерением причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о причинении убытков обществу.

Доводы апеллянтов о том, что они являлись номинальными руководителями, а обществом фактически руководил учредитель Мелконян Артур Разданович, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они заявлены только в суде апелляционной инстанции, а также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями общества являются Мелконян А. Р. - 50%, Мартынюк М. В. - 50%., доказательства номинальности деятельности руководителей в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта Высотина Э. Н., о том, что относительно сведений о его руководстве с 27.09.2019 г. была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности, в связи с чем он фактически не исполнял обязанности руководителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об увольнении Высотина Э. Н. и передачи документации должника иному руководителю.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Процедура передачи дел при смене руководителя включает в себя издание приказа о приеме-передаче дел, саму передачу дел, подписание акта приема-передачи дел. Акт приема-передачи дел составляется в двух экземплярах. Один для хранения в организации, второй - останется у прежнего руководителя, для подтверждения факта передачи документов в надлежащем виде и количестве. При этом, акт подписывается всеми лицами, которые участвовали в приеме-передаче дел.

Судом установлено, что указанные акты конкурсному управляющему не переданы, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 53, в случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Систематические расходование со счетов должника денежных средств вне связи с его конкретными хозяйственными нуждами, однотипное поведение поочередно сменяющих друг друга руководителей, равным образом не заботящихся о составлении и сохранности авансовых отчетов и списании расходов на иные счета бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции оценивает как направленное на вывод активов, что повлекло обоснованное отнесение рисков отсутствия авансовых отчетов на бывших руководителей. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014.

На ответчиках - бывших руководителях должника, как лицах, осуществляющих распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Между тем, ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным совокупность обстоятельств, позволяющих отнести на ответчиков убытки в связи с необоснованным снятием денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие обосновывающих документов, Мартынюк С. В. в размере 3 960 200 руб., Высотин Э. Н. - 874 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим были предъявлены убытки, причиненные недобросовестными действиями Мартынюка М. В., в размере 500 000 руб. в виде административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что из постановления по делу об административном правонарушении от 28 июня 2019 года по делу N 5-67-71/2019 следует, что Мартынюк М.В., являясь директором ООО "Армакс", действуя умышленно, в интересах ООО "Армакс", незаконно предложил, а в последующем передал должностному лицу - старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Первомайскому району Королёву Г.А. денежные средства в сумме 20 000 руб. за совершение им в интересах указанного юридического лица действий (бездействия), связанных с занимаемым им служебным положением.

Мартынюк М. В., действуя в интересах юридического лица ООО "Армакс", с целью избежать привлечения указанного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, решил дать взятку должностному лицу - старшему участковому уполномоченному Королёву Г.А., лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно не составление материала административного материала в отношении ООО "Армакс".

По данному факту 10.04.2019 года старшим следователем Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении Мартынюка М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.З ст.291 УК РФ (л.д.25-27).

Вступившим в законную силу приговором от 06 июня 2019 года Первомайского районного суда Республики Крым по делу N 1-57/2019 Мартынюк М. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного участка Республики Крым от 28.06.2019 г. по делу N 5-67-71/2019 ООО "Армакс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в сумме 500 000 руб.

Поскольку вина и недобросовестность Мартынюка М. В. доказана, ущерб в виде штрафа в размере 500 000 руб. причинен ООО "Армакс" виновными действиями руководителя, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования конкурсного управляющего.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера убытков в рамках дела о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между виновными действия по снятию денежных средств с расчетного счета должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку взыскиваемые убытки поступают в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11 2012 г. N 9127/12.

Таким образом, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие недобросовестных действий руководителей по снятию денежных средств с расчетного счета должника без обосновывающих документов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанное правило не было учтено судом первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 652 624 руб. 35 коп., реестр текущих расходов составляет 55 631 руб. 20 коп. ( текущие расходы 45 631 руб. 20 коп. и 10 000 руб. вознаграждение), таким образом, размер неудовлетворенных требований составляет 3 708 255 руб. 55 коп.

Размер убытков Мартынюка М. В. составляет 4 460 200 руб. ( 3 960 200 + 500 000), Высотина Э. Н. в размере 874 000 руб.

Таким образом, размер убытков следует рассчитать следующим образом: общая сумма убытков 5 334 200 руб., Мартынюк М. Н.- 4 460 200 руб.(83,62%), Высотин Э. Н. - 874 000 руб. (16,38%), при этом относительно непогашенных требований в размере 3 708 255 руб. 55 коп. размер убытков Мартынюка М. В. - 3 100 843 руб. 29 коп. (3 708 255, 55 х 83, 62%), Высотина Э. Н. - 607 412 руб. 26 коп. (3 708 255, 55 х 16,38%).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции рассматривается обособленный спор о привлечении в том числе ответчиков к субсидиарной ответственности.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

Данный подход прямо закреплен в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве. В связи с чем, в случае установления судом первой инстанции оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, в также судебный акт о взыскании убытков может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 5.12.2022 г. и принятии нового судебного акта. Заявление конкурсного управляющего ООО "Армакс" подлежит частичному удовлетворению. С Мартынюка М. В. в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в размере 3 100 843 руб. 29 коп., с Высотина Э. Н. - убытки в размере 607 412 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Армакс" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 5 декабря 2022 г. по делу N А83-16736/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Армакс" удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынюка Максима Владимировича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Армакс" убытки в размере 3 100 843 руб. 29 коп.

Взыскать с Высотина Эльдара Николаевича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Армакс" убытки в размере 607 412 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Армакс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Л. Б. Лазаренко