Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-2182/23 по делу N А27-16545/2022

г. Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А27-16545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (07АП-2182/23) на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16545/2022 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

к арбитражному управляющему Гюнтер Анне Николаевне (Алтайский край, город Барнаул)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Шин Евгения Вадимовна (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Гюнтер А.Н., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (далее - Гюнтер А.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Шин Евгения Вадимовна.

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Суд освободил Гюнтер А.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гюнтер А.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления в полном объеме за отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Обосновывая заявленные требования, Гюнтер А.Н. указывает на нарушение процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении, которое выразилось в не указании времени совершения каждого вменяемого правонарушения, а также статьи, на основании которых подлежит привлечение управляющий к ответственности. Полагает, что выявленные нарушения не нарушают права должника и кредиторов. В действиях финансового управляющего отсутствует нарушение обязанности по не направлению отчетов не реже чем один раз в квартал. Отчеты направлялись в адрес кредиторов в пределах установленных законом сроков, что подтверждается приложенными к настоящим объяснениям документам. Обязанность по проведению собрания кредиторов в ходе процедуры реализации имущества в законе отсутствует, в связи с чем полагает, что в данной части также нарушения отсутствуют. Считает, что не направление отчета конкурсного управляющего не нарушает права кредиторов. Ни судом ни кредитором не были реализованы права на наложение судебного штрафа, а также не был инициирован спор о признании соответствующий действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными. Также считает, что по принимая во внимание, что принимая во внимание, что отчет финансового управляющего в рассматриваемом случае правомерно составлен в произвольной форме, а объем сведений, подлежащих включению в отчет. определялся арбитражным управляющим самостоятельно исходя из целей составления отчета, можно прийти к обоснованном) выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего при подготовке отчета нарушений требований Закона N 127-ФЗ. Не может быть вменено в качестве нарушений внесение записи о кредиторе предыдущим реестродержателем, а также уклонение самого кредитора от предоставления банковских реквизитов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании Гюнтер А.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании рассмотрения жалобы Шин Евгении Вадимовны на действия финансового управляющего гр. Шина Анатолия Николаевича Гюнтер А.Н., изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11000/2019, в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-11000/2019 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, а также пояснений и документов, представленных Гюнтер А.Н. в ходе проведения административного расследования, непосредственно обнаружено и установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные статьями 16, 20.3, 143, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, в период, когда она считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении Гюнтер А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00 50 42 22 от 25.08.2022.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гюнтер А.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом, пришел к выводу о возможности освобождения Гюнтер А.Н. от административной ответственности за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019 по делу N А27-11000/2019 в отношении Шина А.Н. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Цветцых Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 по делу N А27-11000/2019 Цветцых Р.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 по делу N А27-11000/2019 финансовым управляющим должника утверждена Гюнтер А.Н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 по делу N А27-11000/2019 Шин А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 по делу N А27-11000/2019 производство по делу о банкротстве Шина А.Н. прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий финансового управляющего) определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1-Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Порядок исполнения данной обязанности надлежащим образом, в том числе и требования к оформлению документов, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Типовыми формами отчетов арбитражного управляющего", утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3, 4 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из вышеуказанных норм, с учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что отчет финансового управляющего и отчет об использовании денежных средств должника являются документами, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью финансового управляющего.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в соответствии с абзацем 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено Управлением при проведении административного расследования, арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. при проведении реализации имущества должников Шина А.Н. вышеуказанные положения Закона о банкротстве систематически нарушались, а именно:

Процедура реализации имущества должника Шина А.Н. введена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 сроком на три месяца, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего должника было назначено на 23.03.2021.

Указанным решением финансовый управляющий была обязана не позднее чем за пять дней до даты заседания представить сведения о финансовом состоянии гражданина, отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашения требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов.

Однако, в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов и судебного акта от 20.01.2021 отчет о результатах реализации имущества должника и иные документы, перечень которых указан в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 ни за 5 дней до судебного заседания, ни к дате судебного заседания финансовым управляющим Гюнтер А.Н. представлены не были, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации сроком на три месяца, мотивированное тем, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего, конкурсная масса не распределена.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отчет финансового управляющего был представлен в Арбитражный суд Кемеровской области только 31.03.2021.

Определением от 24.03.2021 суд продлил срок реализации имущества должника Шина А.Н. на три месяца, обязав финансового управляющего к судебному заседанию, назначенному на 15.06.2021, представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве и судебного акта от 24.03.2021 отчет о проведении процедуры реализации имущества с приложением копий документов, запрошенных судом, ни к дате судебного заседания ни в день судебного заседания финансовым управляющим Гюнтер А.Н. представлены не были, в электронном виде арбитражным управляющим заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации сроком на четыре месяца.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отчет финансового управляющего был представлен в Арбитражный суд Кемеровской области только 21.06.2021.

Определением от 15.06.2021 срок реализации имущества Шина А.Н. был продлен на четыре месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.09.2021, финансовый управляющий в очередной раз был обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве и судебного акта от 15.06.2021 отчет о проведении процедуры реализации имущества с приложением копий соответствующих документов ни к дате судебного заседания ни в день судебного заседания финансовым управляющим Гюнтер А.Н. представлены не были, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации сроком на пять месяцев.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отчет финансового управляющего был представлен в Арбитражный суд Кемеровской области только 30.09.2021.

Определением от 30.03.2022 после вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, которым было отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, судом на 26.04.2022 было назначено разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве должника, заявления Леонтьева А.В. об отказе от требований к должнику. Указанным определением суд обязал финансового управляющего Гюнтер А.Н. к судебному заседанию представить отчет о процедуре.

Однако, ни к дате судебного заседания ни в день судебного заседания финансовым управляющим Гюнтер А.Н. отчет представлен не был, в электронном виде арбитражным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника Гюнтер А.Н. было отложено на 24.05.2022, суд обязал финансового управляющего представить отчет о процедуре, расшифровку текущих расходов с документальным обоснованием, сведения, на какие цели были направлены денежные средства в размере 365 000 рублей, полученные от ответчика Шин Е.В. с приложением подтверждающих документов.

К данному судебному заседанию отчет финансового управляющего должника с запрашиваемыми документами арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. представлен не был, 24.05.2022 представлено ходатайство об отложении, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено до 07.06.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2022 суд обязал финансового управляющего представить отчет о процедуре, расшифровку текущих расходов с документальным обоснованием, сведения, на какие цели были направлены денежные средства в размере 365000 рублей, полученные от ответчика Шин Е.В. с приложением подтверждающих документов.

Только 03.06.2022 к судебному заседанию, назначенному на 07.06.2022, арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. бы представлен отчет финансового управляющего должника.

Несостоятельными являются доводы Гюнтер А.Н. об отсутствии обязанности представлять в арбитражный суд отчет о ходе реализации имущества должника и о своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Данная обязанность прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 50 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что к или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности, поскольку именно из отчета можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Ссылка арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. на судебные акты по делу N А23-171/2020 являются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в указанном деле рассматривался вопрос о ненаправлении отчета конкурсного управляющего в адрес конкурсных кредиторов.

Управлением арбитражному управляющему Гюнтер А.Н. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве в части представления по требованию арбитражного суда всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, факт непривлечения арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. к процессуальной ответственности в виде штрафа за непредставление отчета финансового управляющего и информации по процедуре банкротства к судебным заседаниям по рассмотрению отчета финансового управляющего, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из отчета финансового управляющего от 03.06.2022, представленного в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Шина А.Н. в Арбитражный суд Кемеровской области, а также из отчета финансового управляющего от 22.06.2022, представленного в Управление в ходе проведения административного расследования, в ходе проведения процедуры реализации имущества на основной счет должника поступили денежные средства в размере 365 000 руб., полученные от Шин Е.В. после признания судом недействительной сделки повлекшей выбытие из конкурсной массы транспортного средства Ниссан Жук 2012 года выпуска, VIN SJNFBAF15U6178169, иные денежные средства на основной счет должника не поступали, за исключением задатков по торгам, которые были возвращены в связи с признанием торгов несостоявшимися.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вышеуказанные денежные средства, полученные после оспаривания сделки по продажи автомобиля Ниссан Жук, финансовым управляющим Гюнтер А.Н. были сняты с основного расчетного счета должника, что также подтверждается самим финансовым управляющим Гюнтер А.Н. в пояснениях, представленных в Управление 22.06.2022 в ходе проведения административного расследования.

Вместе с тем, информация о снятии денежных средств, о дате и сумме снятия в отчетах финансового управляющего от 03.06.2022 и от 22.06.2022 отсутствует, при этом, в разделе "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указанных отчетов отражен остаток на основном счете должника 227 669,39 руб. и 155 169,39 руб., соответственно.

Кроме того, согласно разделу "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета финансового управляющего от 22.06.2022 финансовым управляющим Гюнтер А.Н. погашены текущие расходы должника на сумму 58 080,61 руб., в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отражена информация о погашении третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 151 500 руб.

365000 руб. - (151500 руб. + 58080,61 руб.) = 155 419,39 руб., что не равно размеру остатка денежных, отраженному в разделе "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указанного отчета, где отражено, что остаток на основном счете составляет 155 169,39 руб.

Таким образом, сведения об остатке денежных средств на основном счете должника, отраженные в отчетах финансового, противоречат пояснениям арбитражного управляющего Гюнтер А.Н., представленным в Управление, указывающим на снятие указанных денежных средств должника, а размер остатка денежных средств, отраженный в отчете финансового управляющего от 22.06.2022, не соответствует размеру остатка, получаемого после вычета из поступивших денежных средств на основной счет должника (365000 руб.) выплат по текущим расходам и оплате третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих установленные данным пунктом протокола об административном правонарушении факты ненадлежащего исполнения Гюнтер А.Н. обязанности по отражению в отчетах финансового управляющего достоверной информации в отношении должника арбитражным управляющим не приведено.

Ссылка арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022 являются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное постановление вынесено по конкретному делу с отличными от настоящего дела обстоятельствами и доказательствами, по сути, не формирует судебную практику и не является позицией вышестоящей инстанции, формирующей судебную практику.

Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. обязанностей, установленных пунктами 2, 3 статьи 143, статьей 213.9, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, и грубом нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника, о поступлении и расходовании денежных средств должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных финансовому управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов должника возложено на финансового управляющего.

Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (Типовая форма). При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр. Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел состоит из четырех частей. В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей (пункт 3 Общих правил ведения реестра).

Согласно Методическим рекомендациям фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором (пункт 1.5 Методических рекомендаций).

В нарушение вышеуказанных положений законодательства:

- в графе 9 таблицы 11 раздела 3 реестра требований кредиторов Шина А.Н. по состоянию на 04.06.2022, представленного арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. в Арбитражный суд Кемеровской области, и реестра требований кредиторов по состоянию на 22.06.2022, представленного арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. в Управление в ходе проведения административного расследования, не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов Банк ВТБ (ПАО), Леонтьева А.В.;

- в графе 9 таблицы 17 раздела 3 реестра требований кредиторов Шина А.Н. по состоянию на 04.06.2022, представленного арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. в Арбитражный суд Кемеровской области, и реестра требований кредиторов по состоянию на 22.06.2022, представленного арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. в Управление в ходе проведения административного расследования, не указаны банковские реквизиты конкурсного кредитора Леонтьева А.В.

Таким образом, арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. при проведении процедуры реализации имущества в отношении Шина А.Н. ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению реестра требований кредиторов должников, установленные статьями 16, 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра и Методическими рекомендациями.

Факты указанных выше нарушений подтверждаются материалами дела.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как установлено судом, совершенное арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. считается подвергнутой административному наказанию.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 по делу N А03-9647/2021, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

При таких установленных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого Гюнтер О.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. \Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку Гюнтер А.Н. является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей Гюнтер А.Н. не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий не предпринял всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина Гюнтер А.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не установлено.

Протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего Гюнтер А.Н., уведомленной надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным органом, в рамках административного расследования, мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Напротив, согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ являются, не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, Управление, обнаружив указанные выше правонарушения в ходе административного расследования, было обязано отразить их в протоколе об административном правонарушении в совокупности с иными нарушениями, при обнаружении которых возбуждалось дело об административном правонарушении, и подтвержденными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего должностным лицом Управления правомерно отражены в протоколе об административном правонарушении все выявленные в ходе административного расследования факты нарушений в рамках компетенции, установленной законодательством.

То обстоятельство, что в протоколе указаны нарушения, по которым Гюнтер А.Н. Управлением не предлагалось представить пояснения и доказательства, не свидетельствует о нарушении прав Гюнтер А.Н., поскольку такая возможность ему была предоставлена при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении судом заявления о привлечении к административной ответственности.

Само по себе, отсутствие пояснений и возражений арбитражного управляющего на стадии административного расследования, при наличии иных документальных доказательств по делу об административном правонарушении в их совокупности не свидетельствует о пороке доказательственной базы и ее оценки административным органом.

Вопреки доводам арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 00 50 42 22 от 25.08.2022 составлен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В протоколе указано, что правонарушение совершено при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника - Шина А.Н.

Событие административного правонарушение в протоколе указаны незаконные действия (бездействие) Гюнтер А.Н. в части неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом приведены ссылки на конкретные документы, включая даты этих документов, указывающие на время совершения административного правонарушения.

Каждый из эпизодов противоправного деяния, вменяемых в вину арбитражного управляющего, содержит ссылку на ту норму права, которая нарушена арбитражным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иными нормами, регламентирующими вопросы банкротства.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящем случае имеются основания для признания совершенного Гюнтер А.Н. правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае допущенные Гюнтер А.Н. нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили не умышленный и устранимый характер.

Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения могли повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы, либо другие негативные последствия в рамках дела о банкротстве в результате выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2022 по делу N А27-11000/2019 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении Шин Анатолия Николаевича, 12 января 1960 года рождения, место рождения: пгт Терень-Узяк Кзыл-Ордынской области Казахской ССР, СНИЛС: 069-539-122-00, ИНН 420507543872.

Каких-либо последствий в виде нарушения интересов кредиторов Шин Е.В. и самого должника, а также возможного ущерба не наступило.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Гюнтер А.Н. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Кроме того следует отметить, что в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации, наступят более негативные последствия, в том числе в иных процедурах банкротства.

Так, судом установлено, что арбитражный управляющий ведет большое количество процедур (в настоящее время Гюнтер А.Н. осуществляет полномочия в рамках 184 процедур несостоятельности (банкротства)) и при его дисквалификации приведет к невозможности представить других управляющих, к затягиванию процедур банкротства, к ущербу кредиторов и должников.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание характер выявленных нарушений, личность арбитражного управляющего, степень его вины, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, устное замечание соответствует тяжести правонарушения, применение наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. от административной ответственности в связи с малозначительности деяния.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Гюнтер А.Н., приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко