Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-10408/23 по делу N А40-242491/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-242491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПАРАДИГМА", ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТЖИЛИНО", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2023 года по делу N А40-242491/22 и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-ЖИЛИНО", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2022 года, по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПАРАДИГМА" (ИНН 3123474430, ОГРН 1203100017262) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-ЖИЛИНО" (ИНН 5027279550, ОГРН 1195027018735) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Андреев А.А. по доверенности от 11.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПАРАДИГМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-ЖИЛИНО" (ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договорам N 3700 от 25.01.2021 и N 3700/1 от 08.02.2021 в размере 1 107 554,15 руб., неустойки в размере 36 370,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 исковые требования в части задолженности в виде 50 % гарантийного удержания по договорам - оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-ЖИЛИНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПАРАДИГМА" взыскана задолженность по договору от 25.01.2021 в размере 153 436 руб., задолженность по договору от 08.02.2021 в размере 861 616 руб. 75 коп., пени по договору от 25.01.2021 в размере 1 810 руб. 54 коп., пени по договору от 08.02.2021 в размере 10 167 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 969 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 22 декабря 2022 ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ЖИЛИНО" возвращено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПАРАДИГМА" неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с решением и определением суда, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПАРАДИГМА" и ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ЖИЛИНО" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении и определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили письменные пояснения от сторон, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение суда отменить, вынести новые судебные акты.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПАРАДИГМА" (Подрядчик) и ООО СЗ "САМОЛЕТ-ЖИЛИНО" (Заказчик) был заключен договор подряда N 3700 от 25.01.2021 (далее - Договор 1), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей для подключения системы обратного осмоса в систему водоснабжения (в т.ч. монтажу накопительного резервуара) и фундаментной плиты под модульное здание, предназначенного для размещения системы обратного осмоса (далее - Работы) на объекте ВЗУ-17, расположенном по адресу: Московская обл., г.Люберцы, д. Кирилловка (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном Договоре порядке.

Стоимость Работ и материалов по Договору определена в Протоколе согласования договорной цены и в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2021 составила 2 793 090,53 руб., в том числе НДС 20% - 465 515, 09 руб.

Условиями Договора 1 предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем ответчик перечислил аванс по договору в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 27.01.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках указанного договора выполнил работы, что подтверждается Актом выполненных работ (КС-2) N 1 от 19.04.2021 (на сумму 2 793 090,53 руб.), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 19.04.2021 (2 793 090,53 руб.), Счетом N 6 от 11.11.2021 (на сумму 2 793 090,53 руб.); Счетом-фактурой N 2 от 12.10.2021(на сумму 2 793 090,53 руб.); Журналом учета выполненных работ по форме КС-6А (на сумму 2 793 090,53 руб.). Указанные документы направлены ответчику письмом исх.N 8 от 12.10.2021 и получены последним 13.10.2021.

Письмом исх.N 79/22 от 18.04.2022 истец повторно направил в адрес ответчика указанные документы.

Поскольку мотивированных возражений в отношении спорных актов в адрес истца не поступило, истец считает работы, указанные в актах, принятыми без замечаний.

Согласно п.2.6 Договора 1 оплата за фактически выполненные Работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня утверждения Заказчиком Актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), т.е. не позднее 10.11.2021.

Согласно п.2.7 Договора 1 при расчете за выполненные работы Заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ на сумму 139 654,53 руб. в качестве гарантийного удержания, которое возвращается Подрядчику в 2 этапа:

-50% от гарантийного удержания: 69 827,27 руб. через 180 календарных дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3)

-оставшиеся 50 % от гарантийного удержания в размере 69 827,27 руб. возвращаются по истечении срока гарантийных обязательств в соответствии с п. 9.2 договора (по истечении 36 месяцев с момента подписания ввода станции водоочистки в эксплуатацию).

Между тем, свои обязательства по оплате выполненных работ подрядчик не исполнил, в связи с чем задолженность подрядчика за выполненные по Договору 1 работы составляет 223 263, 27 руб., из которых: 153 436 руб. - задолженность за выполненные работ, 69 827,27 руб. - 50% гарантийного удержания.

Кроме того, между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПАРАДИГМА" (Подрядчик) и ООО СЗ "САМОЛЕТ-ЖИЛИНО" (Заказчик) был заключен договор N 3700/1 от 08.02.2021 (далее - Договор 2), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по поставке и выполнению строительно-монтажных работ по монтажу накопительного резервуара объемом 30 м3, предназначенного для отвода промывных стоков (далее - Работы) на объекте ВЗУ-17, расположенном по адресу: Московская обл., г. Люберцы, д. Кирилловка (далее - Объект), согласно Проектной документации, разрабатываемой Подрядчиком по Договору N 3700 от 25.01.2021.

Стоимость Работ и материалов по Договору определена в Протоколе согласования договорной цены и составила 906 965 руб., в том числе НДС 20%.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по Договору 2 в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.02.2021 (на сумму 906 965 руб.); Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.02.2021 (на 906 965 руб.); Счетом N 7 от 12.11.2021 (на сумму 906 965 руб.); Счетом-фактурой N 3 от 12.10.2021(на сумму 906 965 руб.); Журналом учета выполненных работ по форме КС-6А (на сумму 906 965 руб.). Указанные документы направлены в адрес ответчика письмом исх.N 8 от 12.10.2021 и получены последним 13.10.2021.

Письмом исх.N 79/22 от 18.04.2022 истец повторно направил в адрес ответчика указанные документы.

Поскольку мотивированных возражений в отношении спорных актов в адрес истца не поступило, истец считает работы, указанные в актах, принятыми без замечаний.

Согласно п.2.5 Договора 2 оплата за фактически выполненные Работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня утверждения Заказчиком Актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п.2.6. Договора 2 при расчете за выполненные работы Заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ, то есть сумму 45 348,25 руб. в качестве гарантийного удержания, которое возвращается Подрядчику в 2 этапа:

- 22 674,13 руб. через 180 календарных дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Между тем, свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору 2 Подрядчик также не выполнил, в связи с чем задолженность Подрядчика за выполненные по Договору 2 работы составляет 884 290, 88 руб., из которых: 861 616,75 руб. - задолженность за выполненные работ, 22 674,13 руб. - 50% гарантийного удержания.

Письмом исх. N 80/22 от 30.06.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по двум Договорам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 N 1 от 15.02.2021, N 1 от 19.04.2021 с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Доказательств направления подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем составление акта в порядке пункта 7.1 Договоров являлось ответственностью заказчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им исполнено обязательство о назначении своего представителя, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществит приемку выполненных работ по акту окончательной сдачи-приемки работ по Договору в соответствии с пунктом 6.5 Договора, после получения Актов выполненных работ.

Пунктами 6.4-7.1 Договоров сторонами также согласовано, что подписанию акта выполненных работ предшествует проверка заказчиком представленных подрядчиком документов, по итогом которой заказчик либо подписывает акт выполненных работ, либо отказывает в его подписании. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Следовательно, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Ссылка ответчика на то, что на письмах, подтверждающих вручение первичной документации, отсутствует печать организации ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. При этом, судом также принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства о направлении указанных документов почтовыми отправлениями.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в сумме 1 015 052,75 руб. по указанным актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании гарантийного удержания по Договорам в сумме 92 501,4 руб.

Оставляя указанное требование без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по настоящим Договорам, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договоров, оставшиеся 5 % от общей стоимости выполненных работ, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены Подрядчику в следующем порядке:

-50% от гарантийного удержания через 180 календарных дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3)

-оставшиеся 50 % от гарантийного удержания по истечении срока гарантийных обязательств в соответствии с п. 9.2 договора.

При этом, вопреки доводам ответчика, сумма гарантийных обязательств подлежит оплате независимо от подписания итогового акта приемки работ, поскольку такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13 по делу N А68-7334/2012).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что подписание итогового акта не является неизбежным событием и зависело, в том числе от воли Заказчика, при этом как было установлено судом ранее, после получения первичной документации от Подрядчика Заказчик к приемке выполненных работ не приступил, ответственного представителя не назначил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически Подрядчик выполнил все зависящие от него обязательства по Договорам, результат выполненных работ передан Подрядчику, что подтверждается актами выполненных работ формы КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3.

Соответственно, обязательство по перечислению гарантийных удержаний в размере 50% в данном случае будет считаться от получения ответчиком актов формы КС - 2, КС - 3.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом несогласованности условий по сроку возврата суммы гарантийного удержания, к отношениям сторон по указанному вопросу должны применяться положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец обращался в адрес ответчика с требованием о перечислении ему гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность, образовавшуюся за конкретный период, или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно материалам дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил направленную в адрес ответчика претензию от 30.06.2022 N 80/22, которая содержит требования об оплате задолженности в размере 1 200 000 руб. и ссылки на письма от 12.10.2021 N 8 и от 18.04.2022 N 79/22.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из указанного письма не следует, что истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате гарантийных удержаний по спорным Договорам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания являются преждевременными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления в части взыскания гарантийных удержаний без рассмотрения.

Поскольку требование о взыскании гарантийного удержания оставлено судом без рассмотрения, то требование о взыскании пени, начисленных на сумму гарантийного удержания также не подлежит рассмотрению.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает лицо, обратившееся с таким заявлением, права на повторное обращение в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в Договоры соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 Договора 1 предусмотрено, что за задержку заказчиком оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору

Пунктом 7.2 Договора 2 предусмотрено, что за задержку заказчиком оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение условий Договора 1 за период с 27.01.2021 по 18.10.2022 составляет 5261,48 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение условий Договора 2 за период с 11.11.2021 по 18.10.2022 составляет 29471,83 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при расчете суммы неустойки по Договорам, истцом не были учтены сроки для подписания актов и сроки оплаты, предусмотренные Договорами, в связи с чем истец неверно определил период начисления неустойки.

В данном случае неустойка подлежит взысканию по Договорам за период с 23.06.2022 по 18.10.2022, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки (начисленная на сумму долга в размере 153 436 руб.) по Договору 1 составляет 1 810,54 руб.; сумма неустойки (начисленная на сумму долга в размере 861 616,75 руб.) по Договору 2 составляет 10 167,08 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в сумме 11 977,83 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляицонной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции также полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и решение от 06.02.2023 по делу N А40-242491/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова