Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-13078/23 по делу N А40-181038/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-181038/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенина А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-181038/22, об отказе в удовлетворении требований Зенина А.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Зуднева И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Зенина А.Е. - Кацай О.В. по дов. от 24.03.2022

от Зуднева И.В. - Ахметшина Л.М. по дов. от 26.08.2022

от ПАО "Совкомбанк" - Добровольский К.В. по дов. от 08.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 Зуднев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чащина Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Зенина А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 323 477, 29 руб. на основании договора займа от 12.08.2021 N 77 АГ 745474 и задолженности в размере 68 512 500 руб. на основании договора займа от 20.08.2021 N 77 АГ 7637799.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Проанализировав требования, изложенные в заявлениях кредитора, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Так, в Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению требования Зенина А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей в размере 54 323 477, 29 руб. и 68 512 500 руб., уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в удовлетворении требования Зенина А.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зенин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Зенина А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных документов, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

Представитель Зуднева И.В., представитель ПАО "Совкомбанк" возражали на доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступили отзывы кредитора ООО "АйДи Коллект", финансового управляющего должника Чащиной Н.В. Суд, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, отказал в приобщении отзывов к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Зениным А.Е. и должником заключены два договора займа от 12.08.2021 N 77 АГ 745474 и от 20.08.2021 N 77 АГ 7637799, по условиям которых кредитор передал должнику денежные средства в общем размере 6 150 000.

Согласно представленному кредитором расчету, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в размере 68 512 500 руб. по договору займа от 20.08.2021 N 77 АГ 7637799 (3 150 000 руб. невозвращенная сумма займа, 19 939 500 руб. проценты за пользование займом, 45 423 000 руб. проценты за просрочку возврата займа), а также задолженность в размере 54 323 477, 29 руб. по договору займа от 12.08.2021 N 77 АГ 745474 (3 000 000 руб. невозвращенная сумма займа, 19 350 000 руб. проценты за пользование займом, 31 875 000 руб. проценты за просрочку возврата займа, 98 477, 29 руб. расходы на совершение исполнительной надписи).

Как следует из договоров займа, кредитор передал денежные средства должнику до подписания договоров, при этом, доказательств передачи должнику денежных средств в соответствующем размере (расписки, платежные поручения) заявителем не представлено.

Зенин А.Е. указывал, что денежные средства для предоставления займов должнику были получены им по договору займа от 01.08.2021, заключенному с Казанцевым Р.С., в соответствии с которым Казанцев Р.С. предоставил кредитору денежные средства в размере 12 500 000 руб.

Из п. 2.1 договора займа от 01.08.2021 следует, что денежные средства в размере 12,5 миллионов рублей Зенин А.Е. получил наличными денежными средствами согласно расписке, однако в материалы дела расписка не представлена. Отсутствуют сведения о снятии Казанцевым Р.С. денежных средств с расчетного счета в соответствующем объеме.

Судом первой инстанции установлено, что не раскрыта цель предоставления Казанцевым Р.С. денежных средств заявителю, учитывая, что денежные средства выданы в отсутствие обеспечения лицу, наличие финансовой возможности которого возвратить заем не подтверждено.

В материалы дела представлена налоговая декларация Казанцева Р.С. за 2021 год в отсутствие иных документов, подтверждающих выдачу займа Зенину А.Е., в связи с чем суд первой инстанции признал данное доказательство недостаточным.

Суд первой инстанции верно отметил, что совокупность правоотношений, выразившаяся в получении Зениным А.Е. денежных средств по договору займа и последующей передаче указанных денежных средств должнику, сама по себе порождает обоснованные сомнения в целесообразности подобных действий и по мнению суда свидетельствует о попытке включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования.

Как следует из материалов дела, Зенин А.Е. выдал заем должнику 20.08.2021, при том, что предыдущий заем от 12.08.2021 со сроком возврата до 18.08.2021 не был возвращен.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осуществления кредитором мероприятий по своевременному взысканию спорной задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Зенина А.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

Судом первой инстанции верно установлено, что не раскрыта цель предоставления денежных средств должнику, учитывая, что денежные средства выданы в отсутствие обеспечения лицу, наличие финансовой возможности которого возвратить заем не подтверждено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность правоотношений, выразившаяся в получении Зениным А.Е. денежных средств по договору займа и последующей передаче указанных денежных средств должнику, сама по себе порождает обоснованные сомнения в целесообразности подобных действий и свидетельствует о попытке включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, Зенин А.Е. выдал заем должнику 20.08.2021, при том, что предыдущий заем от 12.08.2021 со сроком возврата до 18.08.2021 не был возвращен.

При этом, судебная коллегия отмечает, что добросовестно и разумно исполняющий обязательства участник гражданского оборота не будет осуществлять неоднократное финансирование деятельности своего контрагента, допускающего просрочку возврата полученных средств, в том числе без получения обеспечения исполнения обязательств.

В материалы дела также не представлены доказательства осуществления кредитором мероприятий по своевременному взысканию спорной задолженности.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (п. 26 Постановления N 35).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-181038/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенина А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова